Добро пожаловать на наш форум!

АвторСообщение





Сообщение: 3
Настроение: озадаченное
Зарегистрирован: 28.09.09
Откуда: Краснодар
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.09.09 07:34. Заголовок: Интересная версия (для кесса1990) что думаешь?


В самом деле, получалось несколько странно: мать Святослава – ревностная христианка, старший сын – ревностный христианин, зато сам он – язычник… Режьте мне голову, но здесь присутствовала некая психологическая нестыковочка.
Если сообщение Орбини правдиво (а какие у нас основания априорно считать его ложным, отдавая предпочтение Нестору?) и князь Святослав был христианином, события на Днепре можно истолковать несколько иначе…
Святослав остается зимовать на Днепре, потому что прекрасно сознает грозящую ему из Киева угрозу, но исходит эта угроза не от христианской партии Ярополка, а от языческой Владимира. К каковой принадлежит и бросивший Святослава Свенельд, и, возможно, Претич.
В Киеве готовится антихристианский переворот, а потому Святослава, как ревностного и влиятельного сторонника христиан, необходимо убрать…
И убирают – руками печенегов. Имя их кагана присутствует в разных толкованиях – Куря, Курей, Кур… Интересно заметить, что в тюркском языке есть слово «Кур», которым принято называть одноглазого, потерявшего один глаз в результате травмы либо бельмастого. Быть может, «люди кагана Кури» на самом деле «банда Кривого»?
Кстати, некоторые источники уверяют, что Святослав был убит не на берегу Днепра, а на острове Хортица. Согласно свидетельству уже упоминавшегося Константина Багрянородного, на этом острове, у огромного дуба, русы-язычники совершали свои жертвоприношения, убивая живых петухов.
Работы современных археологов это сообщение вполне подтверждают.
Интересно, есть какая-то связь между насильственной смертью христианина Святослава и языческим святилищем, расположенным поблизости от места убийства князя? Быть может, неслучайно его кровь пролилась именно на Хортице? Жертвоприношение?
И, наконец, есть летопись, где прямо сказано, что Святослав не запрещал своим людям креститься – «не бороняше»…
Все последующие события без малейшей натяжки укладываются в гипотезу о христианине Святославе. Владимир убивает брата, христианина Ярополка. И устраивает в Киеве знаменитое языческое святилище, о котором написано слишком много (а посему не стоит цитировать здесь бесспорные источники). Возможно, именно по приказу Владимира (даже наверняка – в рамках нашей версии) была разрушена та христианская церковь, чьи камни и фрески легли в постамент грандиозного языческого капища.
Кому понадобилось превращать Святослава в закоренелого язычника, догадаться легко. Впоследствии, когда во множестве стали сочиняться апологетические описания «жития святого Владимира», христианин Святослав стал словно бы и неудобен. Главная заслуга в крещении Руси должна была достаться именно Владимиру.
Тогда-то, надо полагать, цензорские ножницы и прошлись по летописям, не укладывавшимся в официальный канон. Всякие упоминания о первоначальном принятии Русью крещения от посланцев Рима были изничтожены (правда, руки коротки оказались, чтобы дотянуться до западноевропейских документов, вроде хроники Адемара).
Фигура упорствующего в своих языческих заблуждениях Святослава как нельзя лучше оттеняла светлый образ Владимира Крестителя.
Подозреваю, правщики истории с величайшей охотой проделали бы ту же метаморфозу с княгиней Ольгой. Однако тут уж приходилось соблюдать минимум приличий – слишком много было свидетельств о ее принадлежности к христианству, а прах княгини покоился в Десятинной церкви, откуда удалить его было бы трудновато.
Зато Святослав, погибший где-то далеко, как нельзя лучше подходил на роль «защитника язычества», благо протестовать было некому. А вероломное убийство Ярополка… Некий историк объявил князя «злопамятным и завистливым». Не объясняя, понятно, на основании чего пришел к такому выводу. Главное, злопамятного и завистливого словно бы и не жалко.
Интересно, настанет когда-нибудь момент, когда не келейно, а с широким оглашением воздадут должное памяти христианского мученика Святослава, павшего от руки язычников за веру? Или по-прежнему будет торжествовать «несторовщина»?

А.Бушков


Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Ответов - 12 [только новые]





Сообщение: 333
Настроение: ! Нормуль +)))
Зарегистрирован: 04.10.08
Откуда: РФ, Бежица
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.09.09 12:29. Заголовок: Вообще там с именами..


Вообще там с именами путаница та ещё.
И в именах и в принадлежности имён разным людям.
если интересно, поищу ссылку на Альтернативную историю. Там есть обоснованные мнения.

ps а автарка - как нельзя суть твою отражает - да?

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить





Сообщение: 7
Настроение: озадаченное
Зарегистрирован: 28.09.09
Откуда: Краснодар
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.09.09 15:02. Заголовок: Ёж , мне лично понра..


Ёж , мне лично понравилась
Версия интересная то, есть ли у тебя иные взгляды на убийство Святослава, вообще считаю уж больно криминальная история:)))

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Сообщение: 337
Настроение: ! Нормуль +)))
Зарегистрирован: 04.10.08
Откуда: РФ, Бежица
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.09.09 18:13. Заголовок: Предвижу резонный ..


Предвижу резонный вопрос: почему, когда Святослав подрос, он не отомстил Свенельду за гибель отца? По тем временам и обычаям он был обязан это сделать: существовала кровная месть. Но кроме одного случая: когда все происходило в одной семье. А Свенельд был родным дедом Святославу.

Кто возглавил русский княжеский род после гибели князя Игоря? Претендентов должно быть трое: малолетние погодки Святослав (младший сын Игоря) и Владимир (внук Игоря от старшего сына) и уже взрослый Игорь (сын Олега). Мы не знаем, что происходило в те годы, нам известны только итоги борьбы за власть. Шансы Владимира с самого начала были малы, как и он сам, — четырехлетний княжич. Тем более что отец Владимира Улеб не был правящим князем. По хазарским законам такой человек не имел прав на престол. Русы же многое переняли от хазар, даже титул — каган. Игорь Олегович по каким-то причинам проиграл Святославу, точнее, его матери Ольге. Впрочем, за Ольгой стояла могучая фигура ее отца — Свенельда. Судите сами, в списке послов Игоря с 1 по 7 номер идут Игорь и его ближайшая кровная родня. Одиннадцатым номером — вновь близкая родня — некий племянник Акун. А восьмым и десятым — Турды (Туры) и Свенельд (к кровной родне Игоря он, думаю, не относился). Именно от выбора этих двух людей зависело, кто возглавит Русь. Возможно, от троих — еще и от Арфаста, шедшего в списке девятым. Все трое — влиятельные воеводы (раз упомянуты в списке договора с греками), имели сильные дружины.

Свенельд — отец Ольги и дед Святослава. Турды — известный по «Повести...» туровский князь. Город Туров лежит на земле древлян, где был убит Игорь. В этой же земле «кормился» и Свенельд. А затем, уже при Ярополке, древлянским князем стал сын Святослава (по летописям) Олег. Какая богатая земля, если она кормила стольких князей и воевод! Логично предположить, что такая ценная земля досталась Турды после убийства Игоря в обмен на поддержку им Ольги и Святослава (а город Туров, им основанный, получил название от его имени). Игорь, племянник князя Игоря, проиграл борьбу за власть или уклонился от нее. Ольга вместе со Свенельдом быстро прибрали к своим рукам и Ярославль=Новгород, посадив туда князем юного Святослава. Поэтому неудивительно, что Константин Багрянородный называл Новгород столицей князя Святослава.

Из летописей известно, что, повзрослев, в свой знаменитый поход на хазар в 965 году Святослав пошел вниз по Волге. Откуда он вышел? Надо полагать, что из Ярославля=Новгорода.

Традиционные историки, принимая за основу, что столичным городом Святослава был Киев, придумали следующее объяснение тому, что Святослав пошел на хазар с верховий Волги. Оказывается, идти напрямую от Киева к Нижней Волге Святослав ИСПУГАЛСЯ, так как на этом пути лежали земли северян, а южнее была расположена хазарская крепость Саркел, ее Святослав, вероятно, тоже очень испугался. Поэтому-то Святослав идет длинным окольным путем: вверх по Днепру, далее волоком до Оки(!) и вниз по Волге. Хазар атаковать не побоялся, зато сильно испугался их данников — северян?

Через два года начинается болгарская кампания Святослава. О ней сохранилось сравнительно много свидетельств, но, несмотря на это, вопросов к этой истории только прибавилось. Вначале поговорим об Игоре, племяннике князя Игоря Старого.

Известна ли его судьба? Традиционная история на этот счет молчит. А напрасно. Вот что можно прочесть у византийского автора, Иоанна Скилицы, о событиях балканского похода Святослава: «Наступил июль месяц, и в двадцатый его день росы в большом числе вышли из города, нападая на ромеев, и стали сражаться. Ободрял их и побуждал к битве некий знаменитый среди скифов муж, по имени ИКМОР, который ПОСЛЕ ГИБЕЛИ СФАНГЕЛА пользовался у них наивеличайшим почетом». По Льву Диакону Икмор считался первым после Святослава из предводителей русского войска. Итак, Икмор второй человек в войске по главенству после Святослава.

Имя Икмор в летописях не встречается, а у наших историков тоже почему-то не в почете: можно прочесть не одну толстую научную книгу о времени Святослава, но этого имени и не встретить, хотя Сфенкел там встречается частенько. Может, поэтому и не обращают историки внимания на схожесть имен Икмор в греческом варианте и ИГОРЬ в русском. Это, конечно, не князь Игорь Старый, кстати, по-гречески названный Ингором, что весьма близко к Икмору. Но у него же был племянник Игорь (номер 4 в табели о рангах договора с греками). Резонно предположить: не есть ли этот Икмор тот самый племянник Игорь, упоминаемый в договоре с греками? Вполне вероятно.

В этой войне принимал участие и Свенельд, в 971 году возглавивший войско, расположенное в болгарской столице Переяславце. Греки, внезапно окружив город, берут его штурмом. Здесь, по сообщениям греков, гибнет Сфенкел, которого историки отожествляют со Свенельдом, а болгарский царь Борис попадает в плен к грекам. Но по русским летописям Свенельд остается жив. Кто же погиб?

А вот еще одна загадка этого болгарского похода. Украинский историк XIX века Багалей весьма подробно изучал и сравнивал византийские и русские источники об этой военной кампании Святослава. По его мнению, они писали об одном и том же сражении под Доростолом, где согласно русской летописи во главе русов стоял Святослав, а у Льва Диакона — некий вождь, УБИТЫЙ в этом сражении. Но Святослав согласно «Повести временных лет» погиб позднее от рук печенегов на обратном пути в Киев.

Давайте подробно рассмотрим этот эпизод войны. Итак, происходит несколько важных битв, сам Святослав, по словам Льва Диакона, «ИЗРАНЕННЫЙ стрелами, ПОТЕРЯВШИЙ МНОГО КРОВИ, едва не попал в плен». Русские идут на заключение мирного договора с греками: «Показался и Сфендослав (т. е. Святослав. — А. Максимов), приплывший по реке на скифской ладье; он СИДЕЛ НА ВЕСЛАХ И ГРЕБ вместе с его приближенными, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЯСЬ ОТ НИХ… Одеяние его БЫЛО БЕЛЫМ и отличалось от одежды его приближенных только ЧИСТОТОЙ. Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с государем об условиях мира и уехал».

Израненный стрелами и потерявший много крови Святослав чудесным образом исцелился? Как иначе можно объяснить эти противоречивые описания, данные Львом Диаконом? Если Святослав был сильно изранен и потерял много крови, то как он мог грести наравне со всеми? Почему одежда его была белой и чистой? А где следы выступившей крови на повязках, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть при таких ранениях и которые не мог не заметить Диакон?

Следовательно: или Святослав не был ранен, или в ладье был вовсе НЕ СВЯТОСЛАВ, А КТО-ТО ДРУГОЙ. Диакон раньше Святослава не видел и мог посчитать за него иного человека.

Так кто же был в лодке: Святослав или некий его двойник? Свенельда сразу следует исключить: слишком стар. Мне думается, что после тяжелого ранения Святослава, а вероятней всего СМЕРТИ СВЯТОСЛАВА, всю полноту власти взял на себя Свенельд, который и заключил именем Святослава мирный договор, прислав на переговоры его двойника. Поэтому-то Свенельда и упоминает «Повесть временных лет», говоря о заключении мирного договора: «Список с договора, заключенного при Святославе, великом князе русском, и при Свенельде…»

Представьте себе, что было бы, если бы Святослав погиб и об этом стало известно византийцам? Положение русских войск было тяжелейшим: только что они потерпели поражение, многие погибли или были изранены, их покинули союзники. Наконец, они были окружены превосходящими греческими войсками и находились на чужой земле.

В такой ситуации после известия о гибели Святослава дух войск был бы полностью подорван, а византийцы ни за что бы не пошли на мирные переговоры, наоборот, сделали бы все, чтобы добить русские войска. Вот что пишет Соловьев: «Святослав не принял вызова Цимисхия на поединок, конечно, не из трусости, но из того, чтоб не отделиться от дружины, не покинуть ее на жертву врагам в случае своей смерти». То есть, по Соловьеву, в случае гибели Святослава дружину ждало уничтожение. Таким образом, сокрытие факта гибели вождя и замена его двойником — единственно правильный ход верхушки русов, в данном случае Свенельда. О том, что на Руси существовала практика двойников, говорит, к примеру, ситуация с Куликовской битвой: князь Дмитрий Донской подменил себя двойником, поменявшись с ним одеждой и доспехами.

Обратите внимание на сообщение Иоанна Скилицы: именно Святослав настоял на личной встрече с императором. Но нужна ли она была? При описании встречи Святослава с византийским императором отмечено, что они перекинулись несколькими словами — и все. Сам мирный договор был оформлен посредством послов. Для чего же нужна была русам эта встреча? С одной целью: показать грекам ЖИВОГО И ЗДОРОВОГО СВЯТОСЛАВА.

Впрочем, гибель Святослава в битве на Болгарской земле в 971 году всего лишь моя гипотеза, а документы говорят лишь о его ранении. Давайте посмотрим, что же было дальше. Но прежде отметим, что, по мнению многих наших историков, рассказ о событиях войны русов с греками списан с болгарской хроники и лишь история > зимовки < Святослава > на Белобережье и его гибели от печенегов принадлежит русскому летописцу.

Остатки войск русов пошли на родину. Дальше в нашей традиционной истории снова появляются странности. Святослав хочет возвращаться на ладьях по Днепру, но Свенельд сообщает ему о засаде печенегов. Святослав проявляет нерешительность и возвращается к устью Днепра. Здесь его ждет голодная зима, а весной при попытке прорваться по Днепру он погибает, а из его черепа печенежский князь Куря делает себе на память чашу. А что же Свенельд? «Свенельд пришел в Киев к Ярополку». Как это ему удалось, летопись не поясняет.

Итак, < история > с печенегом по имени Куря принадлежит перу русского летописца в отличие от событий, описывающих балканский поход < Святослава >. И вот здесь имеется маленькая, практически незаметная деталь, которая сильно портит правдивость всей летописной < истории > гибели < Святослава >. Дело в том, что в 1096 году в летописях упомянут набег на < Русь > ПОЛОВЕЦКОГО хана по имени Куря. А раз так, то есть большая вероятность того, что < история > с гибелью < Святослава > просто выдумана более поздним летописцем, который взял первое пришедшее ему на ум степное имя. В самом деле, трудно предположить наличие одинаковых имен у вождей печенегов и половцев.

Впрочем, и здесь не обошлось без плагиата из болгарской истории. В 811 году византийское войско выступило против болгар. Вначале ему сопутствовала удача, византийцам удалось взять и сжечь болгарскую столицу Плиску. Но затем болгары сделали ночью набег и убили императора Никифора в его шатре. Череп Никифора болгарский хан Крум велел отделать золотом и превратить в чашу. Куря и Крум без огласовок — КР и КРМ. Вот и воспользовался русский летописец историей о чаше, сделанной из черепа византийского правителя. Только имя слегка подправил.

А теперь вернемся к Соловьеву и зададим вопросы, которые он ставит в своей «Истории России с древнейших времен».

1. Почему Святослав, который так мало был способен к страху, испугался печенегов и возвратился назад зимовать в Белобережье?

2. Если испугался в первый раз, то какую надежду имел к беспрепятственному возвращению после, весною?

3. Почему он мог думать, что печенеги не будут сторожить его и в это время?

4. Если испугался печенегов, то почему не принял совета Свенельдова, который указывал ему обходный путь степью?

5. КАКИМ ОБРАЗОМ СПАССЯ СВЕНЕЛЬД?

На эти вопросы ни Соловьев, ни другие историки не дают вразумительных ответов. Между тем предложенная здесь гипотеза гибели Святослава дает ответ на все эти вопросы.

click here

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Сообщение: 338
Настроение: ! Нормуль +)))
Зарегистрирован: 04.10.08
Откуда: РФ, Бежица
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.09.09 18:16. Заголовок: Далее там же: Единст..


Далее там же:
Единственное, что стоит добавить, это то, что младший сын Святослава Владимир (по ТВ) был язычником. Но это по летописям. Смотрите: «Повесть...» однозначно утверждает, что Святослав с детских лет не только отвергал просьбы Ольги о крещении, но и насмехался над крестившимися. Дети Святослава согласно летописи были от разных жен, что дает повод полагать его многоженцем, а это характерно для князя-язычника. Но почему Ольга, ставшая правительницей Руси, не смогла убедить мальчика Святослава креститься?

А если принять гипотезу, что Владимир не был сыном Святослава? Я об этом уже говорил, выдвинув гипотезу, что Владимир — сын Улеба, старшего сына князя Игоря. В этом случае выстраивается четкая цепочка христианской семьи: Ольга, ее сын Святослав, его сын Ярополк, который, как считается, был христианином. И Святослав оказывается вовсе уже не многоженцем, раз Владимир не его сын. А вот Ольге Владимир чужой, поэтому-то и остался он язычником. Правда, возникает резонный вопрос: а зачем нужно было чернить доброго христианина Святослава? Зачем на это пошли Ярослав Мудрый и его потомки? Иметь в роду длинную цепочку предков-христиан — не каждый мог этим похвастаться. Но все дело в том, что и Ярослав, и его дети, внуки, все они как раз НЕ БЫЛИ ПОТОМКАМИ СВЯТОСЛАВА. Ярослав Мудрый — сын Владимира, и поэтому Ярослав был Святославу только лишь внучатым племянником, да и то только по Игорю, который имел нескольких жен. Поэтому-то крестителем Руси и стал Владимир, ПРЯМОЙ ПРЕДОК киевских и всех других русских князей.

Впрочем, то, что Святослав не был родным дедом князю Ярославу Мудрому, не является главной причиной превращения христианина Святослава в язычника. Ответьте: какого обряда придерживался Святослав: римского или греческого? В этом-то как раз главная причина таких манипуляций со Святославом.


Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить





Сообщение: 14
Настроение: озадаченное
Зарегистрирован: 28.09.09
Откуда: Краснодар
ссылка на сообщение  Отправлено: 29.09.09 18:34. Заголовок: Ёж :sm36: очень инт..


Ёж очень интересно!

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Сообщение: 364
Зарегистрирован: 22.04.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 30.09.09 23:22. Заголовок: Брат Туесок! Когда-т..


Брат Туесок! Когда-то очень давно, я дал самому себе слово, что докопаюсь до истины! Как бы ни тяжело это было! Гибель Святослава на порогах, это начало нашей национальной трагедии, это отправная точка! Я с уважением отношусь к Бушкову, но, его нельзя читать - слишком увлекаешься! Он первым назвал эту ситуацию заказным политическим убийством! И, тем не менее Бушков, иудей по матери и нисколько этого не скрывает! И его версия гибели князи упирается в язычников! Языческая партия Владимира и все тут! Владимира не было в Киеве даже близко! И после гибели Святослава Ярополк, его старший сын, сначала пошел на Олега Древлянского (среднего), а затем только повернулся в сторону Владимира, как тот сразу же сбежал "за море" ! Хороша "сильная языческая партия Владимира"! При живом, сидящем в Киеве Ярополке! Это мяч в девятку ворот Бушкова, который он не сможет вытащить! Если ты заметил, то тема гибели Святослава отражена и в моем стиховом творчестве! Я очень серьезно перелопатил эту тему! И, вопросов больше чем ответов! О христианстве Святослава упоминает только Орбини! И все! И эту версию активно поддерживает и Бушков! Если последовать ей, то у нас не останется знамени! Христианский князь разрушил единственное на тот момент Иудейское государство на Дону и Волге, разгромил мусульманскую Волжскую Булгарию и далее пошел войной на христианскую Византию! Ох как интересно! Враги то у него иудеи, мусульмане и христиане! Лови, Бушков, второй мяч в девятку! Еж! Пост действительно интересный, если бы не дедуктивная логика! Свенельд - отец Ольги! Ольга умерла перед вторым болгарским походом Святослава, на руках сына и внуков! А Свенельд, ее отец, вместе со Святославом в Болгарии сражается! Перл ? Это я к тому, что мелочи не мелочи, а серьезные детали! Теперь касательно Льва Диакона. Его описание войн со Святославом в "Истории" знают многие! Лев Диакон пишет именно о языческих обрядах воинов Святослава! Ни слова о христианах во время боевых действий! Там действительно есть момент про стрелы! Но есть и момент о единоборстве Святослава с Анемасом, начальником охраны телохранителей Иоанна Цимисхия, сыном мусульманского правителя Кипра! И Диакон пишет, что Святослава, упавшего с коня спасли щит, шлем и крепкая кольчуга! Поэтому вопрос о стрелах выглядит не совсем серьезно! Диакон с восхищением пишет даже о вооружении простых русов! Каким же тогда был защитный доспех Святослава, если тот же Анемас до этого умудрился разрубить Икмора, второго по рангу предводителя в войске Святослава до ключицы и фактически отсечь ему руку? А Святослав только упал с коня? Византийские послы видели Святослава на переговорах, какой, к чертовой матери двойник!!! Не путайте воина чести с Дмитрием Донским! "Я впереди вас пойду! Если моя голова ляжет, о своих сами позаботьтесь!". В этом весь Святослав со своим знаменитым : "Мертвые сраму не имут!". Он говорит дружине: " Я впереди вас пойду...". И такой человек за двойника прятаться будет? Это вообще несерьезная гипотеза! Самое интересное не в этом! А в том, что Святослав, чей полководческий и государственный гений никогда на Руси больше не повторился, говорит грекам: "Послов пошлите к печенегам, пусть меня пропустят!". Идиотизм этой фразы лежит на поверхности, но никто из историков не обращает на это внимание! Святослав, создавший геополитический пояс безопасности (подкову) вокруг Руси с Востока на Юг и далее на Запад, знающий хитрость и подлость греков хотя бы в последней войне, обращается к противнику с такой идиотской просьбой! У меня объяснение только одно - князь не собирался возвращаться через печенегов! Князь собирался вернутся на Балканы! И очень быстро! Уже к осени! Помните, "пойду на Русь и приведу еще дружины!". Самое смешное, что обрадованные греки послали посольство к печенегам и "потребовали" пропустить "тупого варвара" на Русь и думали, что ловушка захлопнулась! А тем временем князь посылает Свенельда "конями в Киев" за подкреплением, а сам ждет в Белобережье! И ждать должен буквально месяц - полтора пока подойдут свежие силы! И больше никакого "Иду на Вы!" не будет! Известна подлость греков, известны сильные и слабые стороны их армии. Ясно, что стратегическую задачу решить можно, своя армия нисколько не хуже, а качественнее и лучше, необходимо только пополнить численный состав и снова перерезать артерию Дуная, лишив греков подвоза прежде всего продовольствия! И тут происходит самое страшное - помощь из Киева не приходит! И все! Наши летописи пишут, что Святослав дважды подходил к порогам, но в первый раз вернулся, увидев "полчища печенегов". А было ли это на самом деле? "Обойди, князь , пороги на конях, печенеги!". А что, князь сам не видит, что печенеги? Или, если на конях, то уже исключается печенежский фактор? Мое мнение, если бы Святослав пошел "на конях", его бы грохнули еще раньше, своих коней было мало и сколько дружинников с ним было?20-30? Опять историки этот момент не видят! И, наконец, самое интересное, местность в районе порогов! Я поднимал фотографии в интернете начала 20 века до затопления! Долго не мог понять, какая деталь ускользает! А потом понял, КАМНИ, НАГРОМОЖДЕНИЯ КАМНЕЙ, больших и маленьких! Печенежская конница в этих условиях действовать просто не может! Что бы взять русов, придеться спешиться! А спешиться и встать на кривые ноги в легком вооружении против тяжелой пехоты с щитами в полный рост, которая запросто выдерживала десятки атак византийских катафрактов, самоубийству подобно! "Стена" русов выдерживала навал византийской армии, прорывала ее боевые порядки и возвращалась назад в "полном устройстве". А тут печенеги в легких кожаных доспехах спешились, навалились и кончили всех! Константин Багрянородный пишет, что печенеги нападали на порогах на караваны, которые тащили ладьи волоком. Но, про воинские контингенты ничего не говорит! Русов возвращалось в Киев 22 000 воинов! Часть на конях ушла со Свенельдом! А сколько лошадей могли перевезти на ладьях? Несколько десятков? Вот и думайте, сколько печенегов должно было стоять на порогах, чтобы остановить такую силу? 50-60 000 тысяч? Вот именно! А жрать то что? Кормить лошадей чем? И ждать, что Святослав пойдет? А когда пойдет? Вдруг проскочит? А вдруг не пойдет? Вот и кажется мне, что вся история на порогах шита белыми нитками! Скорее всего, князь с личной охраной прибыл на переговоры, когда понял, что Свенельд его сдал и помощи из Киева и второй балканской кампании не будет! "И напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава...". С другой стороны, эта версия тоже шаткая. Почему Святослав поверил кочевникам, которым верить нельзя в принципе? Ладьи на порогах археологи действительно нашли, но, всего несколько штук! А где весь флот? Ладей должны быть сотни! И мечей на месте предполагаемого боя тоже нашли не очень много, несколько! И на Кичкасской горке захоронение не соответствует количеству предполагаемых погибших! Значит, большая часть дружины благополучно вернулась в Киев, чем и объясняются первоначальные успехи Ярополка в борьбе с братьями? Или шальная стрела на привале, выпущенная из камышей? Или умер от ран? Или от болезни? Или яд? Или все-таки прямое предательство и убивали свои, но не христиан с Улебом, как в летописи, а Святослава с подвижниками? Вопросов очень много и ответы искать тяжело! Интуитивно чувствую, на подсознательном уровне, что бой на порогах, последний бой князя Святослава имел место! Только сколько дружинников с ним было в этот момент и в каких условиях все случилось? И не стояли ли вместе с печенегами тоже дружинники? Была у меня одна мысль - взять сильного экстрасенса на пороги и попробовать заглянуть в глубину веков. Как тебе, Бус, эта идея, потянем, сможем? В общем, копаюсь я потихоньку по этой теме, ковыряюсь, складываю мозаику! Ускользает всего одна маленькая деталь, пока не могу понять какая!

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить





Сообщение: 17
Настроение: озадаченное
Зарегистрирован: 28.09.09
Откуда: Краснодар
ссылка на сообщение  Отправлено: 01.10.09 07:30. Заголовок: kess1990 пишет: Есл..


kess1990 пишет:

 цитата:
Если последовать ей, то у нас не останется знамени!


А не кажется тебе друже, что уж больно так сильно его навязывают в качестве ЗНАМЕНИ, может получиться так, что в один прекрасный момент на свет появится какой-нибудь убойный артефакт (материал, документ и пр.) подтверждающий , что Святослав реально являлся христианином, и что потом будет делать разочаровавшаяся масса обманутых людей, крах движения и тд.

Как тебе в качестве знамени гр. Минин с Пожарским?

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Сообщение: 365
Зарегистрирован: 22.04.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 01.10.09 08:47. Заголовок: Брат Туесок! Ненавис..


Брат Туесок! Ненависть к Святославу со стороны иудохристиан известна всем! Достаточно вспомнить историю с памятником. Убойный артефакт давно бы появился, если бы он был! Орбини, мое личное мнение, банально перепутал Святослава с Владимиром! Неужели ты думаешь, что митрополит Илларион в "Слове о законе и благодати", назвав Святослава храбрым, упустил бы этот момент? Бушкову нужна сенсация, но здесь ее не будет! Уже пытаются дискутировать даже на тему, что не называл Святослав "веру христианску уродством"! Мало, к сожалению, информации по Святославу! Но та, которая есть, позволяет со стопроцентной уверенностью считать его самым великим по масштабу личности языческим правителем Руси! И Святослава никто не навязывает, его наоборот всячески пытаются замалчивать, не только христоши, но и профессиональные историки! Почитай, как относился к нему один из самых приличных митрополитов, Иоанн Ладожский. А это был самый умный из них, я бы даже сказал патриот и государственник! Почитай, интересно! Такая ненависть!

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить





Сообщение: 19
Настроение: озадаченное
Зарегистрирован: 28.09.09
Откуда: Краснодар
ссылка на сообщение  Отправлено: 01.10.09 09:36. Заголовок: kess1990 пишет: , к..


kess1990 пишет:

 цитата:
, как относился к нему один из самых приличных митрополитов, Иоанн Ладожский


Будь другом подскажи ссылочку на материал..

Вообще темка интересная надо ее пракачать со всех сторон, правда приходиться качать на косвенных, фактов ты правильно заметил практически нет, на счет Орбини, человекам свойственно ошибаться может ошибся, а может и нет...

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Сообщение: 342
Настроение: ! Нормуль +)))
Зарегистрирован: 04.10.08
Откуда: РФ, Бежица
ссылка на сообщение  Отправлено: 01.10.09 09:42. Заголовок: Кесс - прочти Альбер..


Кесс - прочти Альберат Максимова - я ссылку дал. Там не так много всего, но вполне возможно что твой дедуктивные подход найдёт там есбе все доводы.
Я просто в истории мало разбираюсь, но книга "Русь Которая Была-2" мне понравилась.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Сообщение: 368
Зарегистрирован: 22.04.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 01.10.09 11:15. Заголовок: Еж! В поиске набери ..


Еж! В поиске набери Иоанн Ладожский. Вылезут его работы по истории! Он дает оценку Святославу, как разбойнику и называет его гибель на порогах "бесславной. Как и жил.". А монахи-летописцы просто называли "лютый зверь"!

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Сообщение: 382
Зарегистрирован: 22.04.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.10.09 20:57. Заголовок: Брат Туесок! По поро..


Брат Туесок! По порогам, да и в целом, рекомендую прочесть настоятельно великолепную работу украинского историка Д.Береста "Летописи". По моему мнению, он ближе всех подошел к разгадке тайны порогов! Да и в целом о языческих князьях и идеологии пишет очень здорово! Единственное, в чем я с ним не согласен, это в дате рождения Святослава! Он за 936 год и обосновывает его очень толково! Я за 927 год! И у меня тоже аргументы очень веские! В поиске его работ в интернете много! Почитай, очень интересно! В том числе его отношение к иудохристианству! Очень и очень толково! Я бы даже сказал - убойно!

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 62
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет