Отправлено: 26.08.08 17:53. Заголовок: Обсуждение Велесовой Книги (мифы и реальности)

Последние углублённы обсуждения Велесовой Книги можно просмотреть по данному адресу:
http://dnatree.ru/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=298&start=0
Эти обсуждения оставляют надежду на признание подлинности Славянских вед. Данная тема открыта с целью дальнейшего обсуждения данной проблемы.

 Отправлено: 15.09.08 07:28. Заголовок: Расскажите, пожалуйс..

Расскажите, пожалуйста, о происхождении ВЕЛЕСОВОЙ КНИГИ.

 Отправлено: 15.09.08 18:38. Заголовок: Загляните в Википеди..

Загляните в Википедию, там имеется данная информация.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0

 Отправлено: 16.09.08 09:50. Заголовок: Благодарю. ..

Благодарю.

 Отправлено: 30.03.09 23:23. Заголовок: Ты посмотри, они шум..

Ты посмотри, они шумерские корни отрыли... . Классный раздел, спасибо

 Отправлено: 16.04.09 08:53. Заголовок: Заранее прошу, не на..

Заранее прошу, не набрасываться. Личное мнение, нет книги - какие могут быть мнения. Так любой желающий может организовать" ИСТОРИЧЕСКУЮ" реликвию.

 Отправлено: 16.04.09 12:20. Заголовок: Велес при всём уваж..

Велес
при всём уважении, Библии тоже нет, тем не менее "исторические" реликвии имеются. Надо быть немного грамотнее и прежде чем писать, что либо на форуме, не мешало бы обдумать то, что предлагается форумчанам для прочтения. Это не "набрасывание", просто совет для новичка форума, дабы предостеречь от дальнейших глупостей. Выбранный Ник к этому обязывает.

 Отправлено: 16.04.09 14:30. Заголовок: Велес , послушай, те..

Велес , послушай, тебе важно, что книга "старая", "нестарая", подлинная или не подлинная, 9 век или 2008 год, или важно как она написана, что в ней вложено, что ты можещь для себя подчерпнут? Подумай над этим..

 Отправлено: 20.04.09 10:56. Заголовок: Туесок пишет: Велес..

Туесок пишет:

цитата:

Велес , послушай, тебе важно, что книга "старая", "нестарая", подлинная или не подлинная, 9 век или 2008 год, или важно как она написана, что в ней вложено, что ты можещь для себя подчерпнут? Подумай над этим..

В данном, конкретном случае мне важно знать, действительноли эта книга существует или существовала. Есть на это свои причины.

 Отправлено: 20.04.09 17:15. Заголовок: Велес, сейчас ведёт..

Велес,
сейчас ведётся работа, над изучением информации изложенной в ВК. Вопрос подлинности ВК пока не доказан учёными но и не опровергнут. К такому мнению пришли те учёные, который тщательным образом исследовали вопрос доказательной базы.
Велес пишет:

цитата:

Есть на это свои причины.

Если не секрет ...?

 Отправлено: 26.05.09 21:07. Заголовок: Я скачал ВК сдвух ра..

Я скачал ВК с двух разных сайтов, стал читать одну, из любопытства решил тут же заглянуть во вторую, сравнить....
Содержание (объем, главы...) НЕ СОВПАДАЕТ. Кому верить?
Вы можете посоветовать где скачать ВК, которая у Вас вызывает доверие?

 Отправлено: 27.05.09 20:21. Заголовок: Она выложена у нас н..

Она выложена у нас на форуме. В данном разделе. Загляните на вторую страницу.

 Отправлено: 27.05.09 22:29. Заголовок: Попытаюсь высказать ..

Попытаюсь высказать свое мнение по книге. Говорить, что это подделка, значит не знать Ю.П. Миролюбова. Это был не просто историк, лингвист, почитатель всего славянского и собиратель русской старины! Это был ФАНАТИК и ПАТРИОТ! По этому первому пункту я склоняюсь к подлинности книги! Есть такое понятие, как честь и совесть ученого! В отношении Миролюбова я спокоен и уверен на все 100 процентов! Достаточно почитать его "Донские предания или Сказы Захарихи".Второй момент, это ее обнаружение. Т.е., она была обнаружена совершенно случайно в годы гражданской войны. Здесь такой же элемент случайности, как и со "Словом ...". По большому счету, если бы не гражданская война, мы бы никогда не узнали о книге. Это тоже косвенный признак ее подлинности. И наконец, третье, не менее важное: а кому и зачем надо было заниматься такой титанической работой и подделывать книгу? Какая цель? Это не 18 век борьбы славянофилов с норманистами. Историческая наука 19 века была уже выстроена под "норманскую" теорию. Спокойно отметили "тысячелетие" Руси, памятник открыли. Т.е. сама обстановка, по моему времени не благоприятствовала написанию подделки."Велесова книга" была попросту НЕ НУЖНА в то время! Вот эти то моменты меня и склоняют к мысли о подлинности книги. Книга могла быть изготовлена в качестве копии в 19 веке, НО, такое ощущение, что списывали ее все-таки с более старой вещи. А в более старые времена за изготовление таких подделок можно было головы лишиться и без головы остаться просто храня такую книгу и показав ее кому-нибудь! Алексей Тишайший и Петр Окаянный ничего русского не жалели, сразу бы на плаху. Складывается впечатление, что книга просто хранилась в качестве возможной "безделушки", потому и дошла до наших дней. Что касается текста, то он фактически совпадает с тем, о чем я думал или догадывался, опираясь на интуицию историка и логику с дедукцией. Правда, по тексту у меня есть несколько спорных или вызывающих сомнение моментов, но об этом позже. Я книгу пока также как библию не перелопатил! В общем, я склоняюсь к подлинности процентов на 70 и более.

 Отправлено: 28.05.09 22:21. Заголовок: kess 1990 вот ты как..

kess 1990 вот ты как историк, скажи мне как на твой взгляд почему в Велесовой книге говорится о том, что Русь крестил Дир, а историки говорят, что Владимир. Как мне известно ВК писали Новгородские жрицы. В Новгород Святослав посадил княжить Владимира и вот кто, кто а новгородцы должны были его помнить и упомянуть в ВК. И нет в ВК упоминаний про Олега Вещего, Игоря, Ольгу, Святослава, Олега, Ярополка, Владимира как будто и не было их вовсе. Ведь не сходится, кто то врет, но кто?

 Отправлено: 29.05.09 00:49. Заголовок: belan! Велесова книг..

belan! Велесова книга обрывается словами: И пришел Аскольд, Темный воин и крещена Русь сегодня... Я думаю, что автор книги умер еще до смерти Рюрика, т.е. до 879 года н.э. Вещий Олег, который восстанавливал родную веру на Юге Руси, убил Аскольда и Дира и покончил с иудохристианством в Киеве в 882 году (приблизительно). Вот почему в книге нет упоминаний об Олеге, Ольге , Игоре и остальных. Мое предположение, что книга, как и жизненный период автора, заканчиваются в середине 60-х годов 9 века. И речь идет о так называемом Аскольдовом крещении Руси после его возвращения из похода на Царь-град в 60-е годы!Если быть точным, то автор книги умер, по моему мнению в 862 или 863 году. Потому, что он говорит о крещении фактически очень мало, т.е. крещена и все... Ни последствий, ни реакции! Я догадываюсь, что его убили одним из первых.... Но книга уцелела, ее спасли. Я эти события частично описал в балладе "Слово о Вещем Олеге", но на форуме в разделе стихи я эту балладу не показывал. А то, после размещения фоток и регистраций, на которой некоторые справедливо может быть настаивают, можно схлопотать 282 статью УК, как в свое время Лев Прозоров за свои прекрасные книги о славянах. Поэтому, никто не врет! Автор книги просто не был современником названных тобою князей, он ушел из жизни раньше. Ответил?

 Отправлено: 29.05.09 10:00. Заголовок: belan! По датам, к с..

belan! По датам, к сожалению путаница достаточно серьезная. Т.е. само событие Аскольдова крещения Руси возможно с начала 60-х до середины 70-х годов. Источников очень много, и все они достаточно противоречивые. Некоторые авторы, к примеру, называют дату набега Аскольда на Константинополь 860 годом, некоторые 866, некоторые 874 г. При этом все подчеркивают, что крещение самого Аскольда и его ближайшего окружения состоялось через год или два после набега. Кто-то считает, что Аскольд совершил два набега и принял крещение после второго. Ситуацию усугубляет и путаница с Диром. Никто не знает, что было на самом деле. По официальной версии Аскольда и Дира убил Вещий Олег. Автор Велесовой Книги пишет, что Аскольд занаял место Дира. Лично я склоняюсь к названным в верхнем посте датам. Но, по моим датам тоже есть небольшая неувязочка. Та самая пресловутая "сдвижка" в летоисчислении длиной в 6 лет! В соответствии с которой официальная дата похода Аскольда на Царьград в июне 860 года может "съехать" в 866 год. По логике вещей, Рюрика призвали в 862 году. Аскольд его боярин. Как тогда он мог пойти на Констанитинополь на 360 кораблях в 860? Значит, Рюрик пришел раньше 862 года? В общем, вопросов очень много. Асов в комментариях к "Велесовой книге" к склоняется к дате крещения 874 - 876 годы. И, честно говоря, неувязочка с самой Русью. Такое ощущение, что речь идет о какой-то Руси, которая располагается к грекам ближе, чем Киевская. Т.е. или Причерноморская или Приазовская. Слишком много внимания уделено контактам с греками. В Киевской это должны были быть контакты с купцами, послами. А автор книги показывает это взаимодействие намного шире, включая походы греков и периодически употребляет термин Скифия чаще чем Русь. Как будет время, сяду и займусь "Велесовой книгой", разберу ее на основе дедукции, может откопаю что-нибудь интересное, в том числе по датам. И постараюсь разместить на фооуме, если меня не "пустят в расход" раньше !

 Отправлено: 29.05.09 12:52. Заголовок: спасибо кess 1990! у..

спасибо кess 1990! у меня была информация, что вк была написана в 12 веке, отсюда и вопросы такие возникли. я с удовольствие читаю твои посты они интересные, позновательные.

 Отправлено: 29.05.09 14:24. Заголовок: По дате смерти авто..

По дате смерти автора Книги, я думаю, угадал и попал в яблочко! Почему, пока не скажу! Приберегу козырь в рукаве для одного известного ортодокса !Но, чур меня, чур, слишком много в книге странных моментов по тексту. В том числе настораживающих!Начиная с имени автора! Очень настораживающих! Ладно, разберемся !

 Отправлено: 29.05.09 19:11. Заголовок: харуга. где находил..

харуга. где находилась руськолань, голунь, воронженец для себя разобралась но не буду утверждать, так как я не историк и не архиолог.

 Отправлено: 03.06.09 23:08. Заголовок: ­Так, форумчане, я в..

*PRIVAT*

 Отправлено: 04.06.09 00:09. Заголовок: Думаю, что надо тебе..

Думаю, что надо тебе помочь. Выслать электронный вариант ВК. Тогда по запросу можно будет найти любую ссылку из текста ВК и выборка сохранит уйму времени. Если ты не против.
Где аргументы в пользу того, что Воронженец от Киева на севере? Булгары сидели на Каме. Воронженец (с привязкой к Ю.Уралу) был на пути с учётом того, что не надо было тащить "железо" с Ю.Урала по рекам, чтобы потом его тащить в обратную сторону на лошадях. Не разумно, с учётом того, что собирали войска с разных земель и не факт, что достаточным боевым оружием. В общем, тут есть над чем работать. Может оказаться и так, что Ю.Урал не состыкуется по временным периодам покидания его ариями и походом на булгар Киевского княжества. Нужны исследования данной темы и самое главное заинтересованные в этих исследованиях люди. Пока их нет.
По Голыне, тема вообще ещё не тронутая. Тут непочатый край работы. Начиная от попытки разобраться в разнице топонимов "Голунь" и "Голынь", чем эта разница вызвана, до определения места нахождения того и другого топонима. либо их вместе взятых, если окажется, что речь в ведах разных времён идёт от одной и той же территории.
По Пянджу, настолько очевидный (во всех отношениях) топоним, что на мой взгляд, не стоит тратить на него время зря, притягивая Пензу "за уши" к Пянджу лишь потому, что у них имеются одинаковые буквы. Хотя это больше к вопросу профессиональных лингвистов, кои на данном форуме вряд ли в обозримом будущем появятся. Интересно конечно было бы услышать их мнение в вопросах сочетания топонимов"Пенджаб" и "Пенза".