Добро пожаловать на наш форум!

АвторСообщение
moderator




Сообщение: 2031
Зарегистрирован: 28.08.08
Откуда: Россия, Новороссийск
ссылка на сообщение  Отправлено: 08.01.11 20:52. Заголовок: Балто-славянское языковое единство: «А был ли мальчик?"


Ultima ratio
Вестник Российской Академии
ДНК-генеалогии
Том 4, № 1 2011 январь

Российская Академия ДНК-генеалогии



ПОЛЕМИКА

О двух проблемах отечественной славистики.

Светлояръ
Петербург, декабрь 2010 г.



Проблема № 1. Балто-славянское языковое единство: «А был ли
мальчик?»


История вопроса о «балто-славянском языковом единстве» (балто-
славянские языки — гипотетическая группа языков, из которой,
предположительно, выделились балтийская и славянская группы
индоевропейских языков) началась, по всей видимости, со знаменитого
немецкого языковеда Августа Шлейхера (August Schleicher, 19 февраля 1821
— 6 декабря 1868), который очень интенсивно занимался сравнительным
языкознанием, в частности, литовским и церковнославянским языками, и в
результате выдвинул идею о том, что прабалтийский и праславянский
языки имели общего предка. У этой идеи появилось много сторонников,
основным аргументом которых является то, что балтийские и славянские
языки имеют гораздо больше сходств с точки зрения лексики, морфологии
и синтаксиса, чем любые другие группы индоевропейских языков.

Торжество идеи «балто-славянского языкового единства» продолжалось
вплоть до 1908 года, когда выдающийся французский лингвист XX века
Антуан Мейе (Antoine Meillet, 11 ноября 1866 — 21 сентября 1936)
опубликовал одну из своих знаменитых книг — «Индоевропейские
диалекты» («Dialects indo-européens») — и оспорил восемь признаков,
перечисленных К. Бругманом в 1903 году. Согласно Мейе ни один из этих
признаков не является достаточным для доказательства единства языков, но
все они могут быть результатом независимого параллельного развития.

Торжество теории Мейе продолжалось, в свою очередь, вплоть до 1957 года,
когда Освальд Джон Луис Семереньи (Oswald John Louis Szemerényi, 7
сентября 1913, Лондон — 29 декабря 1996, Фрайбург) — венгерский и
английский языковед, занимавшийся сравнительным языкознанием, —
пересмотрел его результаты и выдвинул новые 14 пунктов, которые, по его
мнению, не могут быть следствием случая или результатом параллельного
развития, и которые являются, таким образом, доказательством
существования единого балто-славянского языка.

В советские времена идея «балто-славянского языкового единства» была
подхвачена также лингвистами и в СССР, и впоследствии по инерции
перекочевала в современную нам Россию, что не в последнюю очередь
было связано с тем, что, несмотря на смену «общественно-экономической
формации» и даже самого названия страны, люди остались те же. Однако
история в очередной раз научила нас, что в деле сохранения реального
единства были упущены гораздо более важные моменты, чем эффектное
жонглирование отдельными фонемами пусть даже и очень похожих, но всё
же разных языков. Гипотетическое «балто-славянское языковое единство»
распалось снова, причём в этот раз распад сопровождался реальной
катастрофой, фактически уничтожившей экономические базисы и
приведшей к экономическому и мировоззренческому кризисам
практически во всех странах бывшего «соцлагеря».


________________________
Волхв РОДОВОГО СОЮЗА СЛАВЯН (РОСС)
----------------
Y - DNA: R1a1
Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Новых ответов нет [см. все]


moderator




Сообщение: 2032
Зарегистрирован: 28.08.08
Откуда: Россия, Новороссийск
ссылка на сообщение  Отправлено: 08.01.11 20:55. Заголовок: Итак, после более ..


Итак, после более чем 100 лет изучения вопроса «балто-славянского
языкового единства» лингвисты до сих пор так и не смогли прийти к
единому мнению по этой проблеме. О чём это свидетельствует? При
условии наличия желания выяснить истину — о контрпродуктивности или,
по крайней мере, о недостаточности или слабости методологии. При
отсутствии желания установить истину — о введении общественности в
заблуждение и выполнении «идеологического заказа сверху». Однако, вне
зависимости от действительных причин, подобная ситуация не может
длиться вечно, в прохудившемся мешке обязательно должна образоваться
дырочка и через неё во внутреннее пространство обязательно должен
прорваться оживляющий солнечный лучик нового Знания...

Вялое торжество идеи «балто-славянского языкового единства», а вместе с
ним и спокойная, размеренная жизнь лингвистов, продолжались вплоть до
конца 90-х годов, когда выдающийся отечественный славист Олег
Николаевич Трубачёв начал выдвигать идеи о возможности и других путей
эволюции Русского языка до его современного состояния. Незадолго до
своего ухода он, подводя итоги своих лингвистических исследований в
области этногенеза славян, нашёл в себе смелость и выступил с крайне
важным заявлением, которое вовсе не было с радостью встречено в стенах
его родной Российской Академии Наук, и вместо конструктивного
обсуждения проблемы уважаемый докладчик был просто обвинён своими
коллегами в «инакомыслии». Последнее не добавило радости и в жизни
самого уважаемого Олега Николаевича. Так что же такого сказал
выдающийся учёный, что так огорчило его коллег? А сказал он буквально
следующее (Трубачёв, О.Н. Этногенез и культура древнейших славян.
Лингвистические исследования. Издание второе, дополненное. М.: Наука,
2003. стр. 24-25):

«Решить, или во всяком случае поставить вопрос, когда появился
праславянский язык, наиболее склонны были те лингвисты, которые
связывали его появление с выделением из балто-славянского единства,
приурочивая это событие к кануну новой эры или за несколько столетий до
него (так - Лямпрехт, см. [33], а также Лер-Сплавинский, Фасмер). В
настоящее время отмечается объективная тенденция углубления датировок
истории древних индоевропейских диалектов, и это касается славянского
языка как одного из индоевропейских диалектов. Однако вопрос сейчас не в
том, что древняя история праславянского может измеряться масштабами II
и III тыс. до н.э., а в том, что мы в принципе затрудняемся даже условно
датировать „появление” или „выделение” праславянского или
праславянских диалектов из индоевропейского именно ввиду собственных
непрерывных индоевропейских истоков славянского. Последнее убеждение
согласуется с указанием Мейе о том, что славянский - это индоевропейский
язык архаического типа, словарь и грамматика которого не испытали
потрясений в отличие, например, от греческого (словаря) (Мейе, 1951: 14,
38, 395)».

Или, переводя дипломатичные формулировки умудрённого опытом
академических дискуссий учёного на простой язык, не из какого «балто-
славянского языкового единства» праславянский язык (или праславянские
диалекты) не выделялся, а праславянский язык следует рассматривать как
диалект того же арийского языка, из которого выделился и язык Ведийский,
из которого позже сформировался и классический Санскрит. Это, во-
первых, весьма ощутимо удревляет историю Русского языка как явления
вполне самостоятельного, а вместе с этой историей — и историю
конкретных людей, которые на этом языке говорят и по сей день. Таким
образом, ни о каких «дохристианских варварах» не может быть и речи, а
говорить следует о цивилизации, непрерывно существующей в течение, как
минимум, нескольких тысяч лет. И во-вторых, Русская цивилизация
связывается непосредственно с цивилизацией Ведической, сами Русские —
с Ведическими Ариями, а понятие «Русь Ведическая» получает законные
права на своё существование. Всё это вместе взятое может означать только
одно: смену научной парадигмы. Смена же научной парадигмы в
большинстве случаев, к сожалению, сопровождается и сменой главных
действующих лиц в соответствующем театре. Вот именно это ясное
предчувствие грядущих «неприятностей» и является, вероятно, настоящей
причиной такого глубокого огорчения учёных коллег Олега Николаевича.
Однако, этих неприятностей вполне можно было бы избежать, если бы в
процессе научного познания учитывались, а не отбрасывались,
цивилизационные основы нашего общества, уходящие своими корнями в
глубокую, многотысячелетнюю Древность.

В связи с этим представляют интерес следующие рассуждения (Клёсов,
2010): «иранские языки и Санскрит (Ведийский язык) могут в значительной
степени сократить разрыв между арийским и русским языками. По данным
С.А. Старостина (Сравнительно-историческое языкознание и
лексикостатика. Лингвистическая реконструкция и древнейшая история
Востока, т. 1, М., с. 3-39), между современным русским языком и
современным персидским по стословнику Сводеша имеется 28 совпадений,
что даёт примерно 3600 лет до расхождения этих языков (кв. корень из
[ln(100/28)]/2x0.05 = 3.6 тыс. лет). Это по сути то, о чём писал Старостин.
3600 лет - это и есть время перехода ариев на Иранское плато. Вот и есть
мостик от древнерусского, арийского языка к иранским языкам. Как видим,
это вовсе не распад (гипотетического) индоевропейского, это — локальная
дата, привязанная к определенной территории и к определённому
событию».

Мадхав М. Дешпанде (Deshpande, Madhav M. (1990)
In: Experiencer Subjects in South Asian
Languages. Edited by Manindra K. Verma and K.P. Mohanan. pp. 147-159.)
приводит следующую хронологию, связанную с Ведийским языком и
Санскритом:

Ранний Ведийский язык (early Vedic) - 1500-1000 гг. до н.э.
Средний Ведийский язык (middle Vedic) - 1000-800 гг. до н.э.
Ранний классический Санскрит (early classical Sanskrit) - 500-000 гг. до н.э.
Средний классический Санскрит (middle classical Sanskrit) - 1-1000 гг. н.э.
Поздний классический Санскрит (late classical Sanskrit) - 1000-1800 гг. н.э.

Таким образом, если ввести в рассмотрение Ведийский язык и согласиться с
хронологией Е.Е. Кузьминой (Кузьмина, Е.Е. (2008) Арии — путь на юг. Рос.
ин-т культурологии. М.: Летний сад.) относительно миграции ариев
(«андроновцев») на юг, то многие вопросы снимутся сами собой. Точно
также Ведийский язык необходимо ввести в расчёты Gray & Atkinson (Gray,
Russel D., Atkinson, Quentin D. (2003) Language-tree divergence times support
the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature, vol. 426, 27 November
2003. pp. 435-439.), тогда ключевые даты останутся примерно теми же, а вот
топология схемы и, соответственно, интерпретация результатов изменятся.
В особенности, это должно отразиться на структуре славянской группы
языков. Тогда, скорее всего, окончательно исчезнет и «балто-славянское
языковое единство». Классический Санскрит можно даже оставить в
стороне, поскольку он является более поздним «упорядоченным»
Ведийским языком, то есть очень близким его диалектом. Изъятие же
Ведийского языка из расчётов приводит, очевидно, к неадекватной картине
мира.


________________________
Волхв РОДОВОГО СОЮЗА СЛАВЯН (РОСС)
----------------
Y - DNA: R1a1
Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 44
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет