Вообще чтобы говорить об эгрегорах нужно сперва договорится как называть энергии наполняющие и пронизывающие всё. Всё то что не есть материя! Но так как предварительного разговора не было буду называть по разному ;-) Может позже договоримся =)))
В поём понимании это суть энергетических составялющих чего бы то ни было. Но обязательно с участием человека. То есть искусственно созданные формации, как бы сформированные людьми сгустки – полевые структуры, с помощью своих психофизических (энергетических, биоэнергетических – не суть, всего лишь слова) усилий.
Например: Эгрегор Богов – великое множество людей молятся Д. Марии и Д. Мария реально помогает другим верующим. Но помогает не она, а коллективная био-психо-духовная-энергия «вложенная» в образ Д. Марии.
Опять же мы живём среди энергий сформированных не нами и которые имеют свою энергетическую структуру, используя которую можно создать свой эгрегор – эгрегор спичек например, поддерживая его и развивая, наполняя усилиями большого количества людей можно достичь образа священных спичек – которые будут уже как бы сами по себе этаким энергетическим (! да не знаю я что за слово здесь должно быть!) центром.
А можно и не использовать мировую энергию для создания своих «локальных» эгрегоров. А пользоваться для своих целей саму мировую энергию. Так сказать напрямую.
Ранее созданные эгрегоры уже вписаны в (ещё одно название!) в «мировое информационное поле». И наполнить их, усилить, заставить работать гораздо проще и менее затруднительно чем создавать новый.
В принципе это моими словами, могу цитату выложить:
«… эгрегор = совокупность информации, обретшая некую упорядоченность (из серии "теория антихаоса"). Соответственно, поскольку мыслящему индивидууму (и это ключевой момент) невозможно в принципе избежать того или иного контакта с тем или иным эгрегором, то: с точки зрения разумного существа, целесообразно использовать силу какого-либо эгрегора (как резевруар энергии) при максимально возможной независимости от него в плане экономии собственных ресурсов и сохранения собственной самотождественности. При этом следует особо заметить: КАЖДЫЙ пользующийся - пользуем ; в той или иной степени. Так устроена вселенная с ее законами: нельзя получить что-либо, не отдав взамен ничего.»
Славер, думаю, вывод неверный. Само понятие "многослойности" здесь сбивает с толку. Существует объективная информация. Вряд ли ее можно от материи отделить вообще. Каждый субъект воспринимает окружающий мир в соответствии со своим миропониманием. Вот это его миропонимание и есть мера. Мера - это свойство субъекта (или его Рода, проявленного через субъекта). Невозможно наделить мерой объект. Или слой пространства.
А схема со слоями получается в том случае, если какие-то пласты некоего "материально-информационного пространства" наделены мерой.
Но человек, который изменил свою меру восприятия (путем балансировки сферы чувств, например) может воспринимать информацию на том же "уровне", в том же "слое", просто по другому. Нет никаких слоев или уровней. "Материально-информационное пространство" - это все, что нас окружает. Мы ведь не задаемся вопросом: "где хранится материя?" Так же нелепо звучит вопрос: "где хранится информация?". Она повсюду и, одновременно, ее для человека нет. У человека есть только мера. Вот у Вас есть своя мера. Вы читаете мое мнение и можете почерпнуть оттуда ровно столько информации, сколько почерпнете, потратив это же время, скажем, на рассматривание клавиатуры. Любой "массив информации" содержит в себе то, что нам нужно, но мы можем этого подолгу не замечать. А как же тогда люди общаются между собой, если информацию передать не могут? Разницы то нет, прочитать человеку трактат, или дураком его обозвать. А в процессе взаимодействия мы меняем меры друг друга. Если у нас меры близки, мы друг друга поймем. Если нет, можно мозги себе наизнанку вывернуть пытаясь придумать: как еще человеку объяснить, а толку не будет.
Вот эта мысль мне кажется очень простой. Информация повсюду вокруг нас в "необходимом объеме". Если бы я передал человеку информацию, о том, что "в этой комнате есть окно" - от этого толку мало. Если он (ранее не воспринимавший окна) не изменил своей меры, - он окна не увидит. А если изменилась мера - он теперь в любой комнате окно найдет.
Отправлено: 01.11.08 21:34. Заголовок: Вот еще пример: идея..
Вот еще пример: идея слоев информации подобна рисунку на стекле. Стираешь тряпочкой рисунок, а под стеклом - другой рисунок. А я говорю вот о чем: стена, на которой равномерно выложены маленькие кафельные плиточки (обычно мозайкой из таких плиточек стены облицовывают). Только на этой стене они все одного цвета. И нет рисунка. Каждый человек может представить себе любую картинку, глядя на эту стену. Сложить самостоятельно мозайку в соответствии со своей мерой. Все смотрят в один слой, на одну информацию, а воспринимают разное. Если же я подойду к стене и раскрашу свою картинку - то я пытаюсь изменить меру других людей, предлагая свой вариант мозайки. Люди, близкие мне по мере - эту мозайку могут принять. А далекие - могут и лицо набить за такие художества.
Отправлено: 01.11.08 21:40. Заголовок: Костя, а ты перечиты..
Костя, а ты перечитывал одну и ту же книгу в режиме "Фауста"?. Наверное, речь шла именно об этом - не о том, что разные люди видят разное в одном и том же, а о том, что один человек видит разное в одном и том же предмете в зависимости от приобретенного опыта.
Отправлено: 01.11.08 22:34. Заголовок: Наверное, речь шла и..
цитата:
Наверное, речь шла именно об этом - не о том, что разные люди видят разное в одном и том же, а о том, что один человек видит разное в одном и том же предмете в зависимости от приобретенного опыта.
Ну да! И так тоже можно сказать. Я ведь об этом и толкую.
цитата:
где информация???
Я же сказал: везде и во всем А если есть эгрегор - то это не сгусток информации, а что-то, настраивающее меру, которая позволяет воспринимать информацию вокруг нас так или иначе. Что это конкретно? Я не знаю. Вот это что-то и нужно искать в материальном мире. Может электромагнитная волна? А может химический состав или структура крови. Или еще что нибудь.
Но человек, который изменил свою меру восприятия (путем балансировки сферы чувств, например) может воспринимать информацию на том же "уровне", в том же "слое", просто по другому. Нет никаких слоев или уровней. "Материально-информационное пространство" - это все, что нас окружает. Мы ведь не задаемся вопросом: "где хранится материя?" Так же нелепо звучит вопрос: "где хранится информация?".
Надо ещё раз, и ещё раз "утюжить" все эти вопросы в комплексе. К примеру "балансировка сферы чувств", может пониматься как угодно, как и определение самих чувств. То, что мы не задаёмся вопросом, а где же хранится "материя", вот и зря... я так думаю. Так же и с информацией. Я думаю, что можно применить вместо "уровень", слово "другой". Но различные уровни могут быть одного и того же, а "другой"... это другой. Вообщем надо утюжить эти вопросы, чтобы общая картина возникла. То, что в КОБе имело место как МИМ, вот этот вопрос мы сейчас разбираем. Я так это понимаю. Но решение этив попросов потян следующие и так далее. Это фактически создавать описание функциональных взаимосвязей на определённом уровне осознания информации - миропонимание! И это будет одним из уровней...осознания. Или, как ты сказал :"другое". Между "уровнями" всё же подразумевается некая связь, а вот между "одно и другое" может быть и не подразумеваться. Я так думаю...
Отправлено: 01.11.08 23:14. Заголовок: Материя вокруг нас и..
Материя вокруг нас и внутри нас. Мы ее воспринимаем мерой. А информации вообще нет.
цитата:
Она повсюду и, одновременно, ее для человека нет.
Пытаясь передать другому человеку "информацию", мы, на самом деле, пытаемся изменить его меру, таким образом, чтобы он воспринимал материю как мы. Поэтому мы начинаем структурировать материю вокруг себя таким образом, чтобы мера адресата изменилась. Воспринимаем материю: фотографию облака. Петя говорит Васе: я тут вижу зайца. Вася говорит: где? Петя берет и обводит карандашем часть фотографии. Теперь Вася тоже видит зайца.
Я в этой схеме не вижу информации, как чего-то отдельного от материи.
Ты вот можешь написать пост. Это информация будет? Если тебя не поймут, ты еще 20-ть постов напишешь других, с другими словами, образами, примерами. Но идея будет такая же. Ты просто ищешь подход к мере собеседника. Возможно, при определенном подходе к мере, достаточно ему на камень показать, и он уже от-туда все поймет.
Отправлено: 01.11.08 23:31. Заголовок: Между "уровнями&..
цитата:
Между "уровнями" всё же подразумевается некая связь, а вот между "одно и другое" может быть и не подразумеваться.
Верно. Даже не связь, а вектор. Направленность от одного уровня к другому. Стремление. Ну и буквально сейчас прочел фразу. процитирую:
цитата:
Мышление поточно. Отсюда название реченька — речь — течь. Осознание, оно океан, оно по сути пребывает, а не стремится.
Зачем осознанию связи? Чтобы сохранить возможность воспринимать информацию и на предыдущем уровне? Думаю, в случае "одно и другое" такая возможность тоже сохраняется. Вот только нет возможности вернуться и посмотреть со старой точки. Есть возможность с новой точки прикинуть, как бы это выглядело со старой.
Славер, думаю, вывод неверный. Само понятие "многослойности" здесь сбивает с толку. Существует объективная информация. Вряд ли ее можно от материи отделить вообще.
Хорошо. Давайте попробуем вернутся к теме этого разговора ещё раз. Объективная информация действительно существует и содержится в самой материи. Разве кто-то из нас пытался опровергнуть это? Нет! Следовательно, все с этим были согласны и споров по данному поводу не возникало. Мы же сейчас говорим не об этом, а о том, где содержится (хранится) эта информация. Что нам позволяет говорить о том, что она носит многоуровневый характер? Простые вещи. Несмотря на всю взаимосвязь, например между человеком и деревом, у них разная полевая структура, что нам позволяет отличить человека от дерева, хотя между человеком и деревом имеется определенная взаимосвязь. И человек и дерево, в конечном счёте, состоят из материи и информации, наделённые каждый своей Мерой. Именно Мера в этом вопросе является основополагающим звеном. То же самое происходит и с мыслеформами, расположенными на разных уровнях благодаря всё той же основополагающей Мере. Она формирует и разделяет один эгрегор от другого. Выразился я конечно не просто, но побудило меня к этому поспешное утверждение о том, что вывод не верный. Такие заявления надо обосновывать. Тогда люди либо признают такой вывод действительно не верным, либо опровергнут само обоснование. Ошибаться свойственно всем людям. Но уровень ошибки зависит всё же от Меры (полноты) их знаний, в том либо ином вопросе.
Субъект воспринимает окружающий мир иллюзорно и в первую очередь в соответствии со своим восприятием (через органы чувств), которые только в последствии, через мыслеформы приводят его к миропониманию. Поэтому «иллюзорны», ибо не в состоянии охватить полную Меру объекта. Это приводит к формированию своей Меры, что и есть иллюзия на самом деле. По этой простой причине существует полная Мера объекта и субъективная Мера субъекта рассматривающего этот объект. Их взаимосвязь (объекта и субъекта, включая обратную связь) хорошо и полно расписана в КОБ, поэтому нет никакого смысла останавливаться на данном вопросе. Это отвлечёт нас от основной темы. Давайте рссморим простой пример, из природы (из жизни) на том же человеке и дереве. Дерево - объект. Человек - субъект. Дерево обладает своей полной Мерой. Человек, глядя на дерево видит только ту его часть, которую в состоянии воспринять своими органами чувств (в данном случае своим зрением). Обратной стороны дерева он не в состоянии охватить этим органом чувств, как впрочем и рядом остальных. Поэтому его Мера восприятия дерева в целом не может являться полной Мерой дерева, а может восприниматься только своей Мерой, основанной на опыте. Т.е. эти две Меры (объекта и субъекта не совпадут никогда. Если даже человек обойдёт вокруг дерева, со всех сторон, обнюхает его, попробует на вкус, ощупает, залезет на него и т.д. Он только приблизит свою Меру, но не сможет постигнуть её полностью. В любом случае представление субъекта будет являться субъективной Мерой. Это надо осознавать правильно, тогда наша (субъекта Мера) будет более полной и приближенной к полной Мере. Ели мы этого не осознаем, она будет более отдалённой от полной Меры. Следовательно, более иллюзорной.
Теперь давайте посмотрим, можем ли мы своей Мерой наделить что либо (например объект) или нет? На мой взгляд, можем. Вот живой пример. Человек проходит обряд имянаречения и ему даётся волхвами Славянское имя. Тот, кто дал ему это имя и он сам обладают полной Мерой того что это имя значит для данного человека. Никто другой этой полной Мерой не обладает. Когда творилось имя, объектом и субъектом Мера эта была определена. Тот, кто не владеет этой полной Мерой, никогда не сможет ответить в полной Мере, что это имя обозначает. Т.е. любая попытка познать полную Меру этого имени будет близка, но не полной (иллюзорной). Тем не менее объект был наделён этой Мерой. Теперь мы может ответить более правильно на вопрос, можем ли мы Мерой наделить объект или нет?
Гойденко КС пишет:
цитата:
Но человек, который изменил свою меру восприятия (путем балансировки сферы чувств, например) может воспринимать информацию на том же "уровне", в том же "слое", просто по другому. Нет никаких слоев или уровней.
Давайте рассмотрим и этот вопрос на простом примере. Идёт радиопередача. Она расположена на своей волне (а нам известны далеко не только радиоволны). Тот, кто на неё настроил свой приёмник, в состоянии не только воспринимать, но и передавать информацию, если владеет не только приёмником, но и передатчиком настроенным на данную волну. Все остальные ничего не слышат. Но из этого вовсе не следует, что информации этой, её приёма и передачи, в природе не существует вовсе. А Вы говорите, что нет ни слоёв, ни уровней. Они есть, независимо от того, воспринимаем мы их или нет. Просто находятся на разных частотах и относятся к радиоволнам. Такой же пример можно привести и с телевещанием и со спутниковым Интернетом, где в последнее время вошла в моду «спутниковая Интернет-рыбалка» (надеюсь не надо объяснять, что это такое).
Когда мы говорим о том, что "Материально-информационное пространство" - это все, что нас окружает, мы как раз и должны задаться вопросом, где и как хранится это материально-информационное пространство, чтобы не останавливаться на ответе о том, что она повсюду. Это разговор ни о чём. Когда мы настраиваемся на одну радиопередачу, другую мы не слышим, хотя она тоже проходит сквозь нас и мы можем сказать, что она повсюду, но мы её почему-то не слышим и вынуждены её искать не повсюду, а на определённой частоте. Да и деревом, например многовековым Дубом, в ст. Шапсугской, мы едем полюбоваться за сотню км, а кто-то и за тысячу, не потому, что он везде находится, а потому, что растёт в этом конкретном районе. Хотя дубы действительно есть если не везде, то в гораздо больших местах, чем этот конкретный многовековой Дуб.
Мы можем дать определение тому, что информация ПОВСЮДУ вокруг нас в "необходимом объеме" и это не будет противоречить, на мой взгляд, пониманию. Но вопрос в другом. Можем ли мы дать этому своё определение. Определение этой области "везде". Или нет? На протяжении времени изучения данного вопроса мне приходилось слышать много мнений по данному поводу. Но только однажды, услышал ответ на этот вопрос, который смог удовлетворить моё любопытство. Это было лет 10 назад. Мы как-то обсуждали вопрос, что есть сознание человека, что есть подсознание, что является носителем, а что хранителем информации и я тогда впервые услышал о том, что имеется бессознательная область, хранящая информацию. И этой информацией человек может воспользоваться при определённой практике и пользоваться не только считыванием этой информации (приёмом), но и передачей через эту область нужной информации. Это, как не покажется странный, нашло своё практическое применение. Позволяет не просто с уверенностью (проверенно на практике) утверждать, что если создать мыслеформу на определенней частоте, то человек находящийся на этой частоте её воспримет без всяких слов. Если между людьми налажена эгрегорная связь, например между матерью и ребёнком, на каком бы расстоянии или точки земного шара друг от друга они не находились, случись, что с ребёнком, мать это почувствует (т.е. воспримет эту информацию). И наоборот.
Вот еще пример: идея слоев информации подобна рисунку на стекле. Стираешь тряпочкой рисунок, а под стеклом - другой рисунок.
Не совсем удачный пример. Он больше относится к вопросу, в состоянии ли хранить стекол на своей поверхности информацию, после её стирания или нет? Не более того. Это тема уже другого разговора. Что лучше хранит и переедает информацию. Вся ли информация сохраняется после кажущегося уничтожения (стирания) и т.д. За примерами далеко ходить не надо. Любой стёртый и перебитый номер на двигателе автомобиля сегодня легко считывается специальными приборами и даёт высокий уровень точности определения стёртого номера.
Материя вокруг нас и внутри нас. Мы ее воспринимаем мерой. А информации вообще нет.
Это называется "Картина Репина - Приплыли". Похоже, мы потихоньку приближаемся к «финишу» в данном вопросе. Мера это и есть основа, целая и не делимая, которую мы воспринимаем и делим на две составляющие, благодаря наличию у нас сознания. Делим на Материю и Информацию. Делим то, что является целостным и не делимым. По этой причине я и указывал на то, что основой материи и информации является Мера и никак ни наоборот. Когда мы говорим о Триединстве, Мера должна стоять впереди, а Материя и Информация, позади "паровоза" как две её составляющие позволяющие разложить эту Меру. В славянской вере, наши предки называли это не Триединством, а Триглавом. Прошли тысячелетия, а форма эта, заложенная нашими Славянскими предками как была непоколебима, так и осталась. Ничего нового в этом вопросе пока открыть не удалось.
Филипок пишет:
цитата:
Значит и в тебе, где?
Вот и получается так, что в БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОЙ области. Существует, но не осознаём. Не осознаём, но в определённые моменты пользуемся. Пользуемся потому, что в состоянии не только осознано но и бессознательно (на уровне интуиции), отделять одну Меру от другой.
Отправлено: 02.11.08 20:47. Заголовок: Ну так я же не прост..
Ну так я же не просто заявил "вывод неверный" и все. И ушел. Я именно обосновать пытался. Мера... Что такое мера? Вот у нас с Вами разная мера, потому и непонимание получилось. Вы оперируете неким понятием меры из КОБ, которое осталось за гранью моего понимания, и, как свидельствует мой опыт общения со сторонниками КОБ, осталось за гранью понимания большинства. В чем же дело? Если Вы можете объяснить, что такое мера, будет здорово! Потому как даст возможность привлекать данное понятие к обсуждению.
Я же в своих рассуждениях руководствовался тем понятием меры, которое уже очень давно присутствует в русском языке и имеет общепринятую область применения.
Большая Советская энциклопедия:
цитата:
Мера, средства измерений, предназначенные для воспроизведения физических величин заданного размера.
Мера - это "средство измерений". Исходя из такого представления о мере, я утверждаю, что у каждого субъекта, воспринимающего этом мир, есть своя мера этого мира = свое восприятие мира. У субъекта, например, есть мера дерева. Это его восприятие дерева. Когда он смотрит на дерево, даже с одной стороны, он воспринимает не эту одну сторону дерева, а воспринимает некое свое понятие о дереве вообще, применительно к данному случаю. Например, он даже не задается вопросом, есть ли у дерева другая сторона. Он знает примерно, что там должно быть у дерева. Само же по себе дерево (Давайте рассматривать мертвое, сухое дерево), а лучше камень. Сам по себе камень, является материальным объектом и содержит в себе материю-информацию. Он содержит в себе всю полноту информации о себе (а может и обо всей вселенной). Но мерой он, не обладает. У него нет никаких представлений об окружающем мире. Он не воспринимает мир и не может мерять этот мир по своему восприятию. Не может составить для себя картину мира или картину себя. Каким образом я могу наделить мерой объект? Если я взглянул на объект и определил его как камень (померял его, сверил со своими представлениями о различных объектах), а он на самом деле не камень, а кусок дерева, то кусок дерева от этого не изменился. Не стал камнем. И если я имя даю человеку, человек от этого не изменяется. (не считая его внутренних усилий по приведению себя в соответствие с тем, какой мерой он меряет собственное имя. Назову его верным, и он будет стараться соответствовать. А может и не будет). Также, имя человека оказывает влияние на меру тех субъектов, которые будут этого человека воспринимать, услышав его имя. Например, группа товарищей видит на своем пути человека. Все его как-то пытаются оценить. Померять. Спросили как его зовут, а имя оказалось такое, значение которого этим людям о чем то говорит. На их языке имя. И услышав имя, соотнеся его с его значением (померяв имя), наши товарищи изменили свою меру, свое представление об этом человеке.
Для любого воспринимающего сознания информации не существует вообще. Есть только мера. А чтобы передать свою меру другому человеку, мы создаем конструкции, из других мер, которые более или менее одинаковы у разных людей. (Условно одинаковы).
Допустим, есть такое слово: "информация". Мы с Вами в пещере живем. Слово выложено на магнитной доске, пластмассовыми буквами на магнитиках. (Видимо, это наследие наших предков, до начала ядерной зимы ) Мы смотрим на это "информация", а толку никакого нет. Потому, что информации никакой нет. Одна только, материя, упорядоченная определенным образом. Но меры к восприятию такой структуры у нас нет. Вы подходите к доске и передвигаете буквы следущим образом: и ___р_м н____и_ц ___фо а________я И делаете так каждый раз, когда идет дождь. Ну вот ассоциации у Вас такие с дождем. А через определенное время, я запоминаю такой расклад и тоже соображаю, что это - дождь. У меня появилась мера, с помощью которой я могу померять и воспринять как обозначение дождя, ту самую кучку букв, которая представляет собой материю, но не несет информвцию о дожде. И даже если кто-то из древних, сохранивших понятие о магнитных буквах и о слове "информация", вдруг появится в нашей пещере, он ничего не поймет про дождь. Нет этой информации ни на доске, ни в буквах.
Есть лишь мера у каждого из нас. И материя повсюду вокруг нас. Своей мерой мы меряем материю.
Отправлено: 02.11.08 21:14. Заголовок: Не совсем удачный пр..
цитата:
Не совсем удачный пример. Он больше относится к вопросу, в состоянии ли хранить стекол на своей поверхности информацию, после её стирания или нет? Не более того. Это тема уже другого разговора. Что лучше хранит и переедает информацию. Вся ли информация сохраняется после кажущегося уничтожения (стирания) и т.д. За примерами далеко ходить не надо. Любой стёртый и перебитый номер на двигателе автомобиля сегодня легко считывается специальными приборами и даёт высокий уровень точности определения стёртого номера.
Разговор ведь не об этом
Славер, так разговор именно об этом! Я воспринимаю тему своей мерой, а Вы своей. Для Вас это был не удачный пример. Совсем не удачный. Потому, что мера у Вас другая Думаю, если мы какое-то время пообщаемся на эту тему, то будем примерно представлять какое значение кто под каким словом понимает, и приведем наши меры в соответствие. У Вас есть модель и у меня есть модель. Мы эти модели начнем подгонять друг к другу и выработаем нечто новое. Но чего мы достигнем? Более совершенной модели? Нет. Мы просто разработаем общую для нас модель. А придет новый человек. И для него будет все равно, что новая модель, что старые.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 53
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
А если есть эгрегор - то это не сгусток информации, а что-то, настраивающее меру, которая позволяет воспринимать информацию вокруг нас так или иначе. Что это конкретно? Я не знаю. Вот это что-то и нужно искать в материальном мире. Может электромагнитная волна? А может химический состав или структура крови. Или еще что нибудь. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума