Отправлено: 08.01.11 20:52. Заголовок: Балто-славянское языковое единство: «А был ли мальчик?"

Ultima ratio
Вестник Российской Академии
ДНК-генеалогии
Том 4, № 1 2011 январь

Российская Академия ДНК-генеалогии


ПОЛЕМИКА

О двух проблемах отечественной славистики.

Светлояръ
Петербург, декабрь 2010 г.



Проблема № 1. Балто-славянское языковое единство: «А был ли
мальчик?»

История вопроса о «балто-славянском языковом единстве» (балто-
славянские языки — гипотетическая группа языков, из которой,
предположительно, выделились балтийская и славянская группы
индоевропейских языков) началась, по всей видимости, со знаменитого
немецкого языковеда Августа Шлейхера (August Schleicher, 19 февраля 1821
— 6 декабря 1868), который очень интенсивно занимался сравнительным
языкознанием, в частности, литовским и церковнославянским языками, и в
результате выдвинул идею о том, что прабалтийский и праславянский
языки имели общего предка. У этой идеи появилось много сторонников,
основным аргументом которых является то, что балтийские и славянские
языки имеют гораздо больше сходств с точки зрения лексики, морфологии
и синтаксиса, чем любые другие группы индоевропейских языков.

Торжество идеи «балто-славянского языкового единства» продолжалось
вплоть до 1908 года, когда выдающийся французский лингвист XX века
Антуан Мейе (Antoine Meillet, 11 ноября 1866 — 21 сентября 1936)
опубликовал одну из своих знаменитых книг — «Индоевропейские
диалекты» («Dialects indo-européens») — и оспорил восемь признаков,
перечисленных К. Бругманом в 1903 году. Согласно Мейе ни один из этих
признаков не является достаточным для доказательства единства языков, но
все они могут быть результатом независимого параллельного развития.

Торжество теории Мейе продолжалось, в свою очередь, вплоть до 1957 года,
когда Освальд Джон Луис Семереньи (Oswald John Louis Szemerényi, 7
сентября 1913, Лондон — 29 декабря 1996, Фрайбург) — венгерский и
английский языковед, занимавшийся сравнительным языкознанием, —
пересмотрел его результаты и выдвинул новые 14 пунктов, которые, по его
мнению, не могут быть следствием случая или результатом параллельного
развития, и которые являются, таким образом, доказательством
существования единого балто-славянского языка.

В советские времена идея «балто-славянского языкового единства» была
подхвачена также лингвистами и в СССР, и впоследствии по инерции
перекочевала в современную нам Россию, что не в последнюю очередь
было связано с тем, что, несмотря на смену «общественно-экономической
формации» и даже самого названия страны, люди остались те же. Однако
история в очередной раз научила нас, что в деле сохранения реального
единства были упущены гораздо более важные моменты, чем эффектное
жонглирование отдельными фонемами пусть даже и очень похожих, но всё
же разных языков. Гипотетическое «балто-славянское языковое единство»
распалось снова, причём в этот раз распад сопровождался реальной
катастрофой, фактически уничтожившей экономические базисы и
приведшей к экономическому и мировоззренческому кризисам
практически во всех странах бывшего «соцлагеря».

 Отправлено: 08.01.11 20:55. Заголовок: Итак, после более ..

Итак, после более чем 100 лет изучения вопроса «балто-славянского
языкового единства» лингвисты до сих пор так и не смогли прийти к
единому мнению по этой проблеме. О чём это свидетельствует? При
условии наличия желания выяснить истину — о контрпродуктивности или,
по крайней мере, о недостаточности или слабости методологии. При
отсутствии желания установить истину — о введении общественности в
заблуждение и выполнении «идеологического заказа сверху». Однако, вне
зависимости от действительных причин, подобная ситуация не может
длиться вечно, в прохудившемся мешке обязательно должна образоваться
дырочка и через неё во внутреннее пространство обязательно должен
прорваться оживляющий солнечный лучик нового Знания...

Вялое торжество идеи «балто-славянского языкового единства», а вместе с
ним и спокойная, размеренная жизнь лингвистов, продолжались вплоть до
конца 90-х годов, когда выдающийся отечественный славист Олег
Николаевич Трубачёв начал выдвигать идеи о возможности и других путей
эволюции Русского языка до его современного состояния. Незадолго до
своего ухода он, подводя итоги своих лингвистических исследований в
области этногенеза славян, нашёл в себе смелость и выступил с крайне
важным заявлением, которое вовсе не было с радостью встречено в стенах
его родной Российской Академии Наук, и вместо конструктивного
обсуждения проблемы уважаемый докладчик был просто обвинён своими
коллегами в «инакомыслии». Последнее не добавило радости и в жизни
самого уважаемого Олега Николаевича. Так что же такого сказал
выдающийся учёный, что так огорчило его коллег? А сказал он буквально
следующее (Трубачёв, О.Н. Этногенез и культура древнейших славян.
Лингвистические исследования. Издание второе, дополненное. М.: Наука,
2003. стр. 24-25):

«Решить, или во всяком случае поставить вопрос, когда появился
праславянский язык, наиболее склонны были те лингвисты, которые
связывали его появление с выделением из балто-славянского единства,
приурочивая это событие к кануну новой эры или за несколько столетий до
него (так - Лямпрехт, см. [33], а также Лер-Сплавинский, Фасмер). В
настоящее время отмечается объективная тенденция углубления датировок
истории древних индоевропейских диалектов, и это касается славянского
языка как одного из индоевропейских диалектов. Однако вопрос сейчас не в
том, что древняя история праславянского может измеряться масштабами II
и III тыс. до н.э., а в том, что мы в принципе затрудняемся даже условно
датировать „появление” или „выделение” праславянского или
праславянских диалектов из индоевропейского именно ввиду собственных
непрерывных индоевропейских истоков славянского. Последнее убеждение
согласуется с указанием Мейе о том, что славянский - это индоевропейский
язык архаического типа, словарь и грамматика которого не испытали
потрясений в отличие, например, от греческого (словаря) (Мейе, 1951: 14,
38, 395)».

Или, переводя дипломатичные формулировки умудрённого опытом
академических дискуссий учёного на простой язык, не из какого «балто-
славянского языкового единства» праславянский язык (или праславянские
диалекты) не выделялся, а праславянский язык следует рассматривать как
диалект того же арийского языка, из которого выделился и язык Ведийский,
из которого позже сформировался и классический Санскрит. Это, во-
первых, весьма ощутимо удревляет историю Русского языка как явления
вполне самостоятельного, а вместе с этой историей — и историю
конкретных людей, которые на этом языке говорят и по сей день. Таким
образом, ни о каких «дохристианских варварах» не может быть и речи, а
говорить следует о цивилизации, непрерывно существующей в течение, как
минимум, нескольких тысяч лет. И во-вторых, Русская цивилизация
связывается непосредственно с цивилизацией Ведической, сами Русские —
с Ведическими Ариями, а понятие «Русь Ведическая» получает законные
права на своё существование. Всё это вместе взятое может означать только
одно: смену научной парадигмы. Смена же научной парадигмы в
большинстве случаев, к сожалению, сопровождается и сменой главных
действующих лиц в соответствующем театре. Вот именно это ясное
предчувствие грядущих «неприятностей» и является, вероятно, настоящей
причиной такого глубокого огорчения учёных коллег Олега Николаевича.
Однако, этих неприятностей вполне можно было бы избежать, если бы в
процессе научного познания учитывались, а не отбрасывались,
цивилизационные основы нашего общества, уходящие своими корнями в
глубокую, многотысячелетнюю Древность.

В связи с этим представляют интерес следующие рассуждения (Клёсов,
2010): «иранские языки и Санскрит (Ведийский язык) могут в значительной
степени сократить разрыв между арийским и русским языками. По данным
С.А. Старостина (Сравнительно-историческое языкознание и
лексикостатика. Лингвистическая реконструкция и древнейшая история
Востока, т. 1, М., с. 3-39), между современным русским языком и
современным персидским по стословнику Сводеша имеется 28 совпадений,
что даёт примерно 3600 лет до расхождения этих языков (кв. корень из
[ln(100/28)]/2x0.05 = 3.6 тыс. лет). Это по сути то, о чём писал Старостин.
3600 лет - это и есть время перехода ариев на Иранское плато. Вот и есть
мостик от древнерусского, арийского языка к иранским языкам. Как видим,
это вовсе не распад (гипотетического) индоевропейского, это — локальная
дата, привязанная к определенной территории и к определённому
событию».

Мадхав М. Дешпанде (Deshpande, Madhav M. (1990)
In: Experiencer Subjects in South Asian
Languages. Edited by Manindra K. Verma and K.P. Mohanan. pp. 147-159.)
приводит следующую хронологию, связанную с Ведийским языком и
Санскритом:

Ранний Ведийский язык (early Vedic) - 1500-1000 гг. до н.э.
Средний Ведийский язык (middle Vedic) - 1000-800 гг. до н.э.
Ранний классический Санскрит (early classical Sanskrit) - 500-000 гг. до н.э.
Средний классический Санскрит (middle classical Sanskrit) - 1-1000 гг. н.э.
Поздний классический Санскрит (late classical Sanskrit) - 1000-1800 гг. н.э.

Таким образом, если ввести в рассмотрение Ведийский язык и согласиться с
хронологией Е.Е. Кузьминой (Кузьмина, Е.Е. (2008) Арии — путь на юг. Рос.
ин-т культурологии. М.: Летний сад.) относительно миграции ариев
(«андроновцев») на юг, то многие вопросы снимутся сами собой. Точно
также Ведийский язык необходимо ввести в расчёты Gray & Atkinson (Gray,
Russel D., Atkinson, Quentin D. (2003) Language-tree divergence times support
the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature, vol. 426, 27 November
2003. pp. 435-439.), тогда ключевые даты останутся примерно теми же, а вот
топология схемы и, соответственно, интерпретация результатов изменятся.
В особенности, это должно отразиться на структуре славянской группы
языков. Тогда, скорее всего, окончательно исчезнет и «балто-славянское
языковое единство». Классический Санскрит можно даже оставить в
стороне, поскольку он является более поздним «упорядоченным»
Ведийским языком, то есть очень близким его диалектом. Изъятие же
Ведийского языка из расчётов приводит, очевидно, к неадекватной картине
мира.