Отправлено: 28.01.11 20:41. Заголовок: Пример как надо поступать с учёными, отклоняющимися от научных изысканий по политическим мотивам.

Показательный пример как надо поступать с учёными, отклоняющимися от научных изысканий и искажающих русскую историю по политическим мотивам. Сегодня Вашему вниманию представлен Пётр Золин (доктор исторических наук, философ), первым попавшийся на псевдониме автора научного труда, попытавшегося показать некоторые аспекты говорящие в пользу ВК. Пётр Золин это первый, и хотелось бы верить, что последний учёный, написавший истерическую, ничем не обоснованную, критику. Автор разоблачивший "доктора и философа" опубликовал свои работы под псевдонимом "Светлояръ". Псевдоним довольно известный в Интернете, ассоциирующийся с историческими исследованиями в области славянской и ведической культуры дохристианского периода. Более того, имеется и на нашем форуме участник, зарегистрированный под этим именем, из Анапы.
Ленинградский учёный прикрылся этим псевдонимом, чтобы посмотреть насколько современные "доктора истории и философии" в состоянии воспринять научную информацию, а не псевдоним и что сегодня для них важнее. Оказалось, что важнее псевдоним "язычника", мелькающий красной тряпкой перед их очами. Т.е. важно не суть самой научной работы, а то кто писал её и кому принадлежит. "Историк и философ" Пётр Золин сам организовал и сам себя опростоволосил. Далее судите сами. Перед Вами ответ Петру Золину от ленинградского учённого, лингвиста, пока остающегося под псевдонимом.

Материал опубликован в Вестнике Российской академии ДНК-генеалогии т.4 №2 2011 г.
(Ссылка при перепечатке и согласование с Российской Академией ДНК-генеалогии обязательна).


ПОЛЕМИКА

Много слов не всегда истина.
Ответ на рецензию д.и.н. П. Золина.

Светлояръ
Петербург, 8 января 2010 г.

3 января 2011 доктор исторических наук, профессор Новгородского
госуниверситета имени Ярослава Мудрого Золин Пётр Михайлович
(http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0163-00.htm) опубликовал
рецензию под заголовком «Много слов не всегда истина» на работы «Cемь
слов надписи ан-Надима. Палеолингвистическое исследование» и
«Приволжский диск». Текст рецензии доступен в сети интернет по адресу
http://www.proza.ru/2011/01/03/607<\/u><\/a>, свидетельство о публикации №
21101030607.

Прежде чем перейти к анализу аргументов профессора Золина, изложим
вкратце суть нашей гипотезы:

Развивая гипотезу М.Л. Серякова (Серяков, 1997) о возможности
применения письма Brāhmī для расшифровки надписи ан-Надима мы в
нашей работе «Cемь слов надписи ан-Надима» показываем, что,
действительно, практически все письменные знаки этой надписи находят
очень близкие аналогии, а в ряде случаев — даже поразительные
абсолютные совпадения, среди известных знаков указанного выше и
считающегося древнеиндийским письма. Более того, попытка прочтения
надписи ан-Надима с помощью Санскрита приводит не просто к
осмысленным результатам, но и сама надпись ан-Надима оказывается в
строгом смысле грамматически правильной с точки зрения грамматики
Санскрита. Подробному и предельно детальному обоснованию этих
результатов и посвящена первая из работ. Далее, в работе «Приволжский
диск» мы показываем, что ряд письменных знаков «Приволжского диска»
также совпадают со знаками письма Brāhmī, а также имеются полные
совпадения некоторых знаков надписи ан-Надима и «Приволжского диска»
между собой. Мы показываем, что попытка прочтения надписей
«Приволжского диска» с помощью Санскрита также приводит к
осмысленным результатам и предлагаем свою версию перевода надписей
на этом артефакте. Также, как и в нашей первой работе, мы приводим
предельно детальные и подробные обоснования наших интерпретаций.

 Отправлено: 28.01.11 20:46. Заголовок: Итак, в своей реце..

Итак, в своей рецензии под заголовком «Много слов не всегда истина» от
03.01.2010 профессор Золин пишет:

«Исследователи Росомаха и Светлояръ (меня, правда, всегда настораживают
„учёные под псевдонимами”) опубликовали любопытные, далековатые от науки,
версии „Cемь слов надписи ан-Надима.Палеолингвистическое исследование” и
„Приволжский диск”. Палеолингвистическое исследование». Вестник Российской
Академии ДНК-генеалогии Том 3, № 12 2010 декабрь».

Безусловно, профессор Золин, мы могли бы написать «Доктор … наук С.
или Р.», но изменилось бы от этого содержание работы? Очевидно, что нет.
Одна из целей, достигаемых посредством использования псевдонимов, как
раз и заключается в обезличивании работы. То есть, непосвящённому
читателю и рецензенту становится непонятно, кто конкретно эту работу
выполнил. В результате рецензент в своём отзыве вынужден опираться
исключительно на содержание работы, а не на научные звания и
регалии её авторов (или на отсутствие таковых). И это должно являться
одной из предпосылок для непредвзятой и более объективной оценки
полученных результатов — в рецензенте должен заговорить голос
настоящего учёного, стремящегося к познанию истины, и только неё. Таким
образом выбивается почва из под ног так называемой «цеховщины», и
появляется шанс начать конструктивную дискуссию. И, судя по
комментариям профессора Золина, наши псевдонимы полностью
выполнили свою роль. Профессор полностью потерял ориентацию.
Однако, доктор исторических наук вместо того, чтобы сосредоточиться на
научном анализе работы, стал искать пути возвращения в состояние
привычной «цеховщины». И он этот путь нашёл. Цитируем: «„некоторых
язычников” (как они себя позиционируют)». То есть, славянские псевдонимы
профессор Золин истолковал исключительно как принадлежность авторов
к «язычникам». А раз так, то становится ясно, как профессор должен себя
вести по отношению к «язычникам» — так, как это предписывает
официальная позиция РПЦ и других официальных и «очень серьёзных
организаций» — как к людям недалёким, потомкам варваров, результатом
потуг которых может быть только «фигня» (термин профессора). Теперь для
профессора всё «опять, как при бабушке», можно спокойно стать по ветру,
расслабиться и сразу перейти к окончательным (и заранее известным)
выводам. Стоит ли говорить, что такой подход профессора, доктора
исторических наук, не имеет к науке никакого отношения? А если бы один
из псевдонимов звучал бы как «Адольф»?.. Мы предоставляем читателям
самостоятельно додумать, к кому профессор Золин причислил бы
уважаемых авторов...
Заметим также, что различные псевдонимы никогда ничего не сообщают об
их авторах. Так и в этом случае профессор Золин оказался жертвой
собственной близорукости — ни к каким «язычникам» авторы себя не
причисляют и подобным образом себя, конечно же, не позиционируют.
Приведённое выше утверждение профессора ничем не обосновано.

Далее профессор Золин пишет:

«Здесь бы авторам ухватиться за „небольшой кусочек белого дерева” с
русскими письменами. Всё польза для истоков „Велесовой книги”. Но они
увлеклись игрой в расшифровку нескольких незнакомых знаков, да ещё
предполагающих чтение справа налево».

С каких это пор русские письмена предполагают чтение справа налево?!
Этот пассаж доктора исторических наук, профессора Новгородского
госуниверситета вообще не выдерживает никакой критики. Поэтому мы его
даже не комментируем.

Далее профессор Золин пишет:

«Любая краткая надпись подобного типа может иметь ещё десятки других
вариантов перевода, так как при передаче „русского письма” — не исключена
вероятность, — ан-Надим в той или иной степени случайно отчасти
использовал и арабское. Да и о приведённых нескольких знаках „русского письма”
(остальные-то десятки знаков неизвестны) можно вечно спорить».

Было бы весьма неплохо, если бы профессор Золин привёл конкретные
примеры «десятков других вариантов перевода» — увы, но отчего-то он
этого не делает. Что свидетельствует, в свою очередь, всего лишь о ничего
не значащих общих рассуждениях на тему «множества вариантов, которые
могли бы быть».

Мог ли ан-Надим «случайно» использовать элементы арабского письма и
какие имеются основания для подобных предположений? Для ответа на эти
вопросы мы должны обратиться к первоисточникам и к мнениям
компетентных специалистов, которые сообщают нам следующее:

1) «Образцы древнееврейской с элементами курсива, южноаравийской,
эфиопской и пехлевийской письменностей, приведённых у Ибн-ан-
Надима, вполне аутентичны. Это позволяет предположить и подлинность
древнерусской надписи и относительную корректность её воспроизведения
автором сочинения и переписчиками. В связи с последними нужно
отметить, что копия надписи в обоих вариантах явно несёт отпечаток
навыков арабского круглого почерка соответствующих рукописей,
характерного для XII-XIII в., в то время как почерк автографа (как и более
раннего списка XI в.) памятника, несомненно, отличался большей
угловатостью. Соответственно, и оригинал надписи мог (а для надписи,
вырезанной на дереве, и должен был) иметь более угловатый рисунок, что
следует иметь в виду при попытках прочтения. Не приходится сомневаться,
что на протяжении последовательного копирования надписи её элементы
заменялись близкими, но более привычными начертаниями арабской
письменности. Аналогичное явление обнаруживается, например, в
боснийской мусульманской кириллице, где едва ли не половина букв
заменена легко узнаваемыми начертаниями поздней турецкой скорописи»
(Зайцев, Морозов, 2007).

2) «Некто, чьим словам я могу доверять, рассказывал мне, что один из царей
горы Кабк (то есть Кавказа) послал его к царю Русских; и это послужило ему
поводом для замечания, что Русские всё же должны были иметь письмо,
которое, должно быть, вырезалось на дереве. При этом он извлёк
небольшой кусочек белого дерева, который передал мне. На нём были
вырезаны письменные знаки. Я не знаю, представляли ли они слова или
отдельные буквы. Вот их изображение...» (ан-Надим, цит. по: Frähn, 1836:
513-515).

Из этого мы можем сделать следующие умозаключения:

1) Поскольку все остальные образцы письменностей, приведённые ан-
Надимом, признаны аутентичными (адекватными, подлинными), то нет
никаких оснований сомневаться и в аутентичности образцов письменности
русской. Также нет никаких указаний на предвзятое отношение арабского
библиографа к русскому письму. Более того, все обстоятельства
свидетельствуют о том, что арабский библиограф был очень аккуратен в
своей работе и прилагал максимум усилий для правильного отображения
разных видов письма.

2) Утверждение самого ан-Надима о том, что он опирается на свидетельство
человека, которому он лично доверял, свидетельствует о том, что он был
очень ответственным человеком и, насколько было в его силах, пытался
избежать ошибок в своей работе. Несомненно, что кусочек «бересты» с
редчайшим образцом русской письменности представлял для библиографа
очень большую ценность. Несомненно, что ан-Надим приложил максимум
усилий для адекватной передачи русского письма в своём сочинении.
Таким образом, версию о «случайном» использовании арабского письма
при передаче русских письменных знаков можно практически исключить.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос: на основе чего профессор
Золин выдвинул идею о возможности «случайного» использования ан-
Надимом арабского письма вместо русских письмен? Оснований для таких
предположений нет, и утверждение профессора лишено, тем самым, каких-
либо оснований (приносим свои извинения за непроизвольный каламбур).

Далее, в работе «Семь слов надписи ан-Надима» мы пишем:

«Уникальность надписи ан-Надима и невозможность её сравнения с
другими надписями, выполненными тем же письмом на территории
Древней Руси, со строгой научной точки зрения переводит наши
результаты в разряд „гипотетических”, то есть вполне возможных, но ещё
достоверно не доказанных».

Дочитал ли профессор, доктор исторических наук Пётр Золин до этого
места прежде, чем делать заключение о том, что «Да и о приведённых
нескольких знаках „русского письма” (остальные-то десятки знаков неизвестны)
можно вечно спорить»?

Далее профессор Золин пишет:

«Любая версия ныне в науке возможна. Вопрос, как она доказана. Археологический
комплекс (датировка, набор предметов), из которого „амулет” (?). Время и
месторождение данного металла (сплава ? первые брахми на бронзе
http://ru.wikipedia.org/wiki/Брахми<\/u><\/a> ). Здесь без комплекса экспертиз не обойтись. Да
затем и консультаций очень опытных лингвистов».

А читал ли вообще профессор Золин наши работы? Ведь в работе
«Приволжский диск» мы как раз об этом и пишем:

«Однако, наличие всего лишь одного уникального артефакта (да ещё и с не
совсем ясной археологической предысторией), найденного на территории
России, конечно, ещё не даёт нам права перевести это предположение в
научный факт».

И далее:

«Не являясь, однако, специалистами по древнесемитским языкам, авторы
выражают надежду на то, что, в том числе и благодаря настоящей
публикации, „Приволжский диск” привлечёт также и внимание
профессиональных семитологов и эта последняя надпись также получит
своё объяснение».

Таким образом, доктор исторических наук Пётр Золин, не разобрав и не
проанализировав ни одной строчки из наших работ, не выявив ни одной
ошибки или несуразности на 80 страницах сложного текста
лингвистического содержания, сразу же переходит к окончательным
выводам:

«Вывод. Перед нами любопытные фантазии „некоторых язычников” (как они себя
позиционируют), но „научная” (реально антинаучная) — фигня, достойная
Академии ДНК-генеалогии».

80 страниц текста, содержащего подробное обоснование предлагаемой
интерпретации практически каждого письменного знака, прошли сквозь
мозг доктора исторических наук, ни за что там так и не зацепившись. Факт
поразительный. Столь же поразительный, как и ни единой строкой текста
не обоснованный вывод «учёного» мужа: «„научная” (реально антинаучная) –
фигня». Как П. Золину удалось стать доктором исторических наук с таким
«складом ума» и с такой поразительной неспособностью к аналитическому
мышлению и построению элементарных логических умозаключений?

Авторы приветствуют любые обоснованные аргументы как «за», так и
«против» по затронутым в их работах проблемам, и готовы к любым
обсуждениям результатов при условии искреннего желания вести
конструктивный и продуктивный диалог.

 Отправлено: 28.01.11 20:47. Заголовок: Литература Зайцев..

Литература

Зайцев, И.В., Морозов, Д.А. (2007) Неизвестный и более ранний вариант
древнерусской докириллической надписи Ибн-ан-Надима. Москва:
«Древняя Русь. Вопросы медиевистики.», № 3(29), сентябрь 2007 г., с. 112-
115.

Росомаха, Светлояръ (2010а) Семь слов надписи ан-Надима. Вестник
Российской Академии ДНК-генеалогии, Москва-Бостон, 2010, декабрь, Том
3, № 12. С. 2110-2152.

Росомаха, Светлояръ (2010б) «Приволжский диск». Вестник Российской
Академии ДНК-генеалогии, Москва-Бостон, 2010, декабрь, Том 3, № 12. С.
2153-2195.

Серяков, М.Л. (1997) Русская дохристианская письменность. Спецвыпуск
альманаха «Клад». СПб.
Frähn, Ch.M. (1835) Ibn-abi-Jakub el-Nedim’s Nachricht von der Schrift der
Russen im X. Jahrhundert n. Chr., kritisch beleuchtet von Ch. M. Fraehn (gelesen
den 27. März 1835). Bulletin scientifique publié par l’Académie Impériale des
sciences de St.-Pétersbourg, 1836. T. 1. № 1. P. 6–7.

 Отправлено: 28.01.11 20:51. Заголовок: ПОСЛЕСЛОВИЕ «Беда..

ПОСЛЕСЛОВИЕ

«Беда, коль пироги начнет печи сапожник...» -- к
стилю «полемики» «историка и философа» П. Золина

Анатолий А. Клёсов
http://aklyosov.home.comcast.net<\/u><\/a>


Это называется «возвращение к теме». Напоминаю, что стиль «полемики»
«историка и философа» П. Золина был темой уже двух статей на страницах
«Вестника». Одна называлась «Эксерсизы от Петра Золина в ДНК-
генеалогии, или с каким другом и недругов этой науке не нужно (№12,
Декабрь 2010), другая – «Я не специалист в ДНК-генеалогии» (№1, Январь
2011). В общем, это было полезно, что-то вроде как отрабатывать удары по
набитой кукле в спортивном зале. В случае П. Золина – на примере его
глупых замечаний и комментариев показывать новичкам, что в очередной
раз не понял П. Золин, и что он «криво» интерпретировал. Подробности и
многие примеры, разложенные по разделам – в указанных статьях.

Другой бы давно понял, что «надо в консерватории что-то поменять». Но
штука в том, что П. Золин – это навсегда. Он только взвинчивает темп сбора
разного мусора для помещения на свой специально для того созданный
сайт. Причем тащит всё что ни попадя. Любое совершенно глупое,
неграмотное или какое другое неквалифицированное высказывание кем
либо ни было в сети – все идет в дело. Анализа нет, рассмотрения тоже.
Просто кладется до кучи, даже без исправления явных ошибок и опечаток.

Делает в сети смешное высказывания фальшивый «рюрикович», что надо
калибровку констант скоростей мутаций делать по его собственному
гаплотипу, принимая Рюрика за его предка – и что при этом константа
скорости мутации должны быть в три раза выше тех, что у нас отработаны –
П. Золин радуется – «вот он как врезал, показал, что у вас все неправильно».

Выставил кто в сети формулу, где для ее применения делить на ноль
нужно, абсурд, иначе говоря – П. Золин ликует, опять нам «врезали».
Напишет кто – не иначе как в нетрезвом состоянии – что ДНК-генеалогия
«нарушает законы эволюции», П. Золин тут как тут, опять на свой сайт
тащит – вот оно как, нарушают законы эволюции. Хоть стой, хоть падай.

Вот и в полемической статье выше ясно показано, что опять не разобрался
П. Золин в работе, но для него было уже достаточно того, что статья
опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии. Значит – очередное
несварение желудка. Жупел. Он и пишет – «фигня, достойная Академии ДНК-
генеалогии».

И стиль замечаений тоже – опять цитирование Википедии совершенно ни к
месту. Опять абсолютно беззубые и неконкретные «Здесь без комплекса
экспертиз не обойтись». И тут же – «Да затем и консультаций очень опытных
лингвистов». То есть сам он экспертизы не делает. В материале не
разбирается, хотя это уже было видно про комментариям. Но замечания
делает. Раж у него такой. Свербит.

Ну, посмотрим, что он опять накатал со времени выхода предыдущего
Вестника три недели назад. Ого. За три недели – 29 произведений.
Основная, забойная – «Золин против Клёсова». Причем на двух языках,
английского он не знает, но запустил машинный перевод. Чтобы, стало
быть, весь мир знал. Особенно «raspaltsovka» хорошо смотрится. Мир,
конечно, ахнет. Весь.

Рассматривать это все, конечно, бессмысленно. Это уже паранойя. И даже
его невежество надоело рассматривать и показывать, как примеры для
начинающих. Надо же, столько я его учил ДНК-генеалогии на его же
собственных ошибках - и не в коня корм. Он необучаем. Вот и опять –
написал некто, забредший на сайт ДНК-генеалогии, что «скорость мутаций
не зависит от количества гаплотипов... скорость мутаций на генерацию (то есть
на поколение – АК) будет постоянной для любого количесва гаплотипов»,
молодец, показал знание азов ДНК-генеалогии. И не только ДНК-
генеалогии – скорость радиоактивного распада по тому же принципу не
зависит от количества радиоактивного материала. Правильнее будет
сказать не «скорость», а константа скорости, но в качестве разговорного
оборота сойдет. Потому что и мутации в гаплотипах, и радиоактивный
распад – это процессы первого порядка, а в них доля распада исходного
материала – гаплотипы ли, радиактивный материал ли, не имеет значения
что – зависит только от времени. Например, для плутония-239 половина
его распадется через 24 тысячи лет, неважно, сколько его – грамм или
килограмм, или тонна. Это и есть процесс первого порядка. Так и в
гаплотипах. Неважно, сто гаплотипов, двести или тысяча – половина их
мутирует за одно и то же время, если, конечно, от одного общего предка.
Это настолько элементарные сведения, что уже приходиться удивляться,
что «историк и философ» П. Золин это так и не усвоил.

А не усвоил он это, потому что пишет П. Золин о том, кто забрел к нам на
сайт и не знал, что это - азбука: «если его довод – «скорость мутаций не
зависит от количества гаплотипов... и будет постоянной для любого
количества гаплотипов» - верен, то Академию ДНК-генеалогии с гипертрофией
гаплотипов придется распускать». Представляете уровень «познаний»
«историка и философа» П. Золина? Это все равно, если бы он сказал – «если
довод, что время полупревращения радиоактивного материала не зависит от
количества материала... и будет постоянной для любого количества материала,
то Лос-Аламосскую национальную лабораторию придется распускать». То есть
столь жуткой безграмотности просто нельзя представить. И этот человек
комментирует в режиме нон-стоп результаты ДНК-генеалогии (как
правило, комментирует негативно)! А уж «придется распускать» чего стоит!
«Мы, историк и философ, будем распускать...».

Сюр.

Опять и опять он пишет в своих «критических» сентенциях – «тезис ‘одна
гаплогруппа – один язык‘ – упорная ошибка ДНК-генеалогии». Ему уже столько
раз объясняли в предыдущих комментариях в Вестнике, что это не так. Нет
такого общего тезиса в ДНК-генеалогии, и быть не может. Но он, П.Золин,
не усваивает. Ему нужно «найти ошибки», поэтому он сам их сочиняет, и
свои же неумелые фантазии «критикует».
Гаплогруппа по определению начиналась с одного человека, у которого
был определенный язык. А дальше - как получится. Иные гаплогруппы
язык меняли, другие держали. Наверняка была масса вариантов. Тем более
интересно выявить примеры, когда гаплогруппы в своей массе язык
держали многими тысячелетиями. Вот R1a1 держали с 11-9 тысяч лет назад
(Анатолия) до Индии-Ирана, в языковой динамике, конечно, и до
настоящего времени в виде индоевропейских языков, разделив уже с массой
других гаплогрупп. Сейчас в Европе (да и по всему миру) на языках
индоевропейской группы говорят все гаплогруппы. Где же здесь "одна
гаплогруппа – один язык"? На языках гаплогруппы N разговаривают
десятки, если не сотни миллионов людей от Китая по Сибири и Уралу до
Финляндии. Где здесь «одна гаплогруппа – один язык»?
Более того, R1 – тоже гаплогруппа. Она включает, среди других,
гаплогруппы R1a и R1b, у которых в древности определенно были разные
языки, они не менее 10 тысяч лет мигрировали раздельно. Где здесь «одна
гаплогруппа (R1) – один язык»?
Не понимает «критик» П. Золин простых вещей, что «гаплогруппа» в ДНК-
генеалогии – понятие многоплановое, иерархическое. Гаплогруппа
переходит, разветвляется в производные гаплогруппы, имеющие уже
дополнительные снип-мутации (но сохраняющие «родительские»
мутации). Те переходят в другие гаплогруппы, и создается разветвленная
пирамидальная структура гаплогрупп, которые порой называют
«субклады», но по сути они остаются гаплогруппами. И так – до
относительно небольших популяций, которые тоже могут разговаривать на
разных языках, а могут в основном и на одном языке. Это определяется
множеством факторов, в которых можно искать свои закономерности.
Но здесь фарс «замечаний» П. Золина даже не в том, что он делает плоские
замечания, не понимая сути предмета. А скорее в том, что он, делая
«замечания», ничего взамен не предлагает. Он не анализирует явление,
мимо которого прошел, на ходу брякнув «замечание», типа «упорная
ошибка ДНК-генеалогии». Давайте посмотрим, по какому поводу сделано
это, последнее. В своей работе И.Л. Рожанский (Вестник №1, 2011) привел
«пример, (который) касается целой группы народов, говорящих на языках
афразийской макросемьи, в которую входят семитские, берберские, кушитские,
чадские, омотские и мертвый древнеегипетский язык. Ареал распространения
этих языков почти в точности совпадает с ареалом различных генеалогических
линий, объединяемых в гаплогруппу E1b1b1. Обладатели гаплотипов E1b1b1
составляют заметный процент среди людей, говорящих на афразийских языках,
тогда как статистика по другим гаплогруппам разнится от этноса к этносу.
Согласно расчетам, время жизни общего предка этой многомиллионной
генеалогической линии ... приходится на период с 14-го по 8-е тысячелетия до н.э.,
что совпадает с оценками, сделанными лингвистами при реконструкции языка-
предка всех афразийских языков. Данные палеоклиматологии дают, в свою очередь,
подсказку, чтО могло послужить причиной «разбегания» как языков, так и их
живых носителей в то далекое время. Это, очевидно, глобальное потепление,
вызвавшее таяние ледников и увлажнение прежде безжизненных пустынь Северной
Африки и Ближнего Востока».

Как видим, речь здесь идет о производной гаплогруппе E1b1b1,
производной уже пятого порядка по отношению к «родительской»
гаплогруппе E. И рассмотрение этого субклада, по наблюдению И.Л.
Рожанского, позволяет провести связи с лингвистикой, датировками
соответствующих пра-языков, палеоклиматологией. Пересмотрел «критик»
П. Золин это наблюдение? Опроверг предметно? Внес коррективы?
Продвинул этим науку? Нет, конечно, П. Золин этого не может. Он, как уже
было описано в предыдущих Вестниках (№12-2010 и №1-2011) сидит на
заборе и кукарекает, в данном случае «по ошибке Рожанского», «ошибка
И.Л. Рожанского», «упорная ошибка ДНК-генеалогии». Ну, нарисуй карты
с ареалами субклада и языков, покажи ошибку, внеси коррективы или
опровергни целиком. Нет, П. Золин так не может. Он не умеет. Знаний нет.
Вот кукарекать – это пожалуйста, там знания не нужны.
Хотел написать «доходит до смешного», но до смешного уже давно дошло,
и описано с примерами в предыдущих двух Вестниках. Там я подробно
объяснил, в специальном разделе, почему мы принимаем за условное
поколение 25 лет, и что это сугубо условная цифра, просто фиксированная
математическая величина. Что поколения и их продолжительность мы не
считаем, потому что «поколение» - это величина в годах плавающая, и
определенной цифрой не характеризуется. Что в популяционной генетике
принимают «поколение» за 25 лет, но иногда и за 30 лет, а в целом, в разных
работах, от 20 до 35 лет, в зависимости от цели работы и желания получить
нужную окончательную цифру, но у нас не популяционная генетика, и нас
такие подходы не устраивают. Поэтому мы калибруем времена в годах, с
использованием доступных датировок, и просто делим на 25 лет, считая это
«условным поколением». Это могло бы внести погрешность при поправках
на возвратные мутации, но расчеты с помощью квадратичного подхода, где
такие поправки не вводятся, а уже заложены в сам метод, показали, что наш
метод дает совпадающие с квадратичным результаты. «Поколения» важны
и потому, что есть много работ по определению числа мутаций в парах
«отец-сын», а это – прямой метод, хотя и статистически ненадежный. Но
эти данные необходимо учитывать, потому что они прямые. И с ними по
«поколениям» тоже есть удовлетворительное совпадение.

Короче, все это было подробно объяснено, и, судя по комментариям, П.
Золин о таком подходе не знал, но теперь понял. Но оказывается, что это
было раньше, но хрестоматийно по три, а теперь сегодня, но по пять.
Потому что он уже в январе опять пишет, опять «критикуя» ДНК-
генеалогию – «возникает необходимость вводить поправочные коэффициенты.
Например, по возрасту «поколений» в 20 лет для периодов до средних веков хотя
бы. Или несколько изменять скорость мутаций».

Опять – хоть стой, хоть падай. Оказывается, ничего он так и не понял.
Так что зуд «критиковать» остается и продолжается. Наш коллега М.Л.
Рожанский сравнивает в своей публикации относительную распространен-
ность ветвей гаплогруппы R1a1, приходя к выводу, что одна их них,
«западнославянская», достигает наибольшего количества у чехов. П. Золин
тут как тут, приговаривая – «У чехов и словаков всё-таки преобладает
гаплогруппа R1b», и, естественно, ссылка на Википедию, главный источник
знаний «историка и философа». Да здесь про распределение R1a1 речь
идет. Или оттуда, с забора, не видно? Нет ничего про «западнославянскую»
ветвь R1a1 в Википедии.

Опять и опять П. Золин указывает, что «статистикаА.А. Клёсова основана на
составленных не им базах данных и неизбежно включает только известные на
настоящее время гаплотипы». Замечательно. А историк ли он вообще? Как
насчет того, что археологи основывают свои выводы и предположения
только на найденных до настоящего времени «артифактах»? Или они уже
все на свете горшки-черепки нашли? И Д.И. Менделеев сам все химические
элементы открыл, чтобы их в порядок расставить? И все, кто работает с
каталогами и базами данных, все эти каталоги сами составили? Как и
каждый астроном составляет каталог звездного неба? Открыл кто звезду – и
замечательно. А другой в спектральном поле в такой звезде элемент новый
откроет. А «историк и философ» Золин тут как тут, прыг-скок – «не
считается новый элемент, это компиляция, не он звезду открыл».
Плохо быть глупым. Но он не понимает.

У «историка и философа» вообще с мышлением плохо. Дело-то ведь не в
том, чтобы базу данных составить, это часто вообще работа лаборантов.
Дело в том, как на основании этих баз данных сделать новые заключения,
найти закономерности, о которых было неизвестно раньше, продвинуть
науку. А для «историка и философа» те, кто это продвигает, занимаются
«компиляцией». Он и понятия не имеет, что такое компиляция.
А он продолжает дальше – «у меня нередки сомнения обоснованности выбора
базового гаплотипа; все ли известные ныне случаи учтены)». А как насчет тех же
черепков-горшков и прочих «артифактов» - все ли собраны? «Все ли ныне
известные случаи учтены»? Все ли эксперименты в физике-химии-
биологии сделаны? А ну как что не учтено? Все ли звезды посчитаны? Или
не учтено что? Как же тогда выводы делать?

Не доходит до «историка и философа», что интерпретации и выводы в
науке ВСЕГДА промежуточны, не окончательны, базируются на том, что
СЕГОДНЯ известно, а точнее, на том, что было известно вчера, потому что
сегодня уже что-то новое появилось. Так развивается наука. Путем
последовательных итераций, оптимизаций, включений и исключений того,
что оказалось ошибочным, не так интепретированным, а то и намеренно
сфальсифицированным. А потом раз – и скачок в понимании, переход на
новый уровень, модификация, а то и ломка парадигмы. И новый уровень

 Отправлено: 28.01.11 20:53. Заголовок: вовсе не «посрамляе..

вовсе не «посрамляет» предыдущий, как со своим кривым мышлением
утверждал «историк и философ», и о чем я писал ранее, а новый уровень,
как правило, невозможен без старого, вытекает из него, постепенно или
скачком. Новое «сидит на плечах» старого, предшествующего знания.
А что касается базовых гаплотипов – так это всегда то, что показывает
выбранная популяция. Если выбрана правильно (а к тому у ДНК-
генеалогии есть определенные критерии), то базовый гаплотип – это
гаплотип общего предка ДАННОЙ популяции. И никакой другой. Но если
при расширении популяции (например, носителей гаплогруппы R1a1 в
России, Украине, Белоруссии, Литвы) базовый гаплотип каждый раз один и
тот же, и датировка примерно одна и та же, то уже можно предполагать,
что это действительно может быть предковый гаплотип популяции R1a1 на
Русской равнине примерно 4600 лет назад. Но на Британских островах уже
может быть другой, и с другой датировкой. А в амазонских джунглях, если
там найдут носителей R1a1, будет почти определенно другой базовый
гаплотип и с другой датировкой общего предка. И причитать – «а все ли
известные ныне случаи учтены» - это бессмыслица, потому что «учет»
диктуется поставленной задачей. Это, видимо, тайна за семью печатями для
«историка и философа».

Как и постоянные причитания о «необходимости учета женских
гаплогрупп». П. Золину патологически непонятно, что это диктуется
задачами конкретного исследования. Например, мы ищем следы
пропавшей экспедиции Александра Македонского, которая
предположительно в своей части оказалась в Америке, 2300 лет назад.
Будем мы искать ее в Америке по женским гаплотипам и гаплогруппам? Не
будем, скорее всего. Потому что женщины на тех кораблях вряд ли были.
Будем искать среди американских индейцев те гаплогруппы и гаплотипы,
которые предположительно присущи древним грекам, финикийцам,
критянам. И желательно с общими предками примерно 2300 лет назад. Или
ранее, если высадилась группа. Задача непростая, но причитать про
«необходимость учета женских гаплогрупп» здесь не по адресу. А П. Золин
причитает нон-стоп, независимо от того, какая задача ставилась.
Я привожу формулу глоттохронологии в своём формате, запись в котором
несколько отличается от принятой в глоттохронологии, но суть одна. И
рассчитываю, что по данным С.А. Старостина, а именно при 28%
совпадений в стословнике Сводеша, это соответствует 3600 лет назад для
начала расхождения русского и персидского языков. У Старостина эта
цифра и есть, но полученная по формуле в другой записи. Поэтому я пишу
– «это по сути то, о чем писал Старостин». П. Золин тут как тут – «Это надо
спрашивать уже покинувшего этот мир С.А. Старостина. О том он, по сути,
писал или о другом». Да о том, о том, ту же цифру давал, я про цифру. Опять
П. Золин попал пальцем... в общем, в небо. Драма и фарс П. Золина в том,
что он опять не 3600 лет комментирует, не совпадения персидского с
русским, не формулы глоттохронологии, а так... Кукарекнул, и всё.
Никакого сухого остатка.

Возвращаясь к работам «Cемь слов надписи ан-Надима. Палеолингвистиче-
ское исследование» и «Приволжский диск», которые П. Золин взялся
критически комментировать, видим тот же «кукарекующий» стиль. Так от
П. Золина ничего другого ожидать и не приходится. Языков он не знает,
надписей тех читать не умеет, потому никаких квалифицированных
комментариев сделать не может по определению. Но сделал – «Фигня».

Опять П. Золин выставил себя на посмешише.